Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 июля 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2, ООО ТД «ЛадаОйл-Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 23.07.2014г. был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчику был выдан кредит для целей развития бизнеса ООО ТД «ЛадаОйл-Центр» в сумме 810 000руб. на срок по 21.07.2017г. под 21% годовых. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23.07.2014г. с ТД «ЛадаОйл-Центр».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. 

Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 349 425,48руб., из которых: 303341,31руб. – просроченный основной долг; 44465,34руб. – просроченные проценты, 1618,83руб.- неустойка за просроченные проценты. 

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2014г. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 349 425,48руб., из которых: 303341,31руб. – просроченный основной долг; 44465,34руб. – просроченные проценты, 1618,83руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6694,25руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, однако заказные письма с судебной повесткой, направленные ответчикам возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2 23.07.2014г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчику был выдан кредит для целей развития бизнеса ООО ТД «ЛадаОйл-Центр» в сумме 810 000руб. на срок по 21.07.2017г. под 21% годовых. 

В соответствии с п. 3 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 23.07.2014г. 

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. 

По состоянию на 23.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 349 425,48руб., из которых: 303341,31руб. – просроченный основной долг; 44465,34руб. – просроченные проценты, 1618,83руб.- неустойка за просроченные проценты. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. Задолженность по кредитному договору не погашена. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от 23.07.2014г. с ООО ТД «ЛадаОйл-Центр», который принял на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик ООО ТД «ЛадаОйл-Центр», согласно договора поручительства обеспечивал исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением графика внесения платежей, ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиками не исполнены. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков неустоек по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Из пункта 5 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО Сбербанк произвело начисление неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на 23.05.2017г. размер неустойки за просроченные проценты составил 1 618,83руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не сослались, доказательств данным обстоятельствам не представили, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется. 

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 1 618,83руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по указанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО2

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6694,25руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО ТД «ЛадаОйл-Центр» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014г. в размере 349 425,48руб., из которых: 303341,31руб. – просроченный основной долг; 44465,34руб. – просроченные проценты, 1618,83руб.- неустойка за просроченные проценты, также расходы по оплате госпошлины в сумме 6694,25 руб., а всего взыскать 356 119(триста пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать)руб.73коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017г. 

Председательствующий: Н.С.Османова