Судья Киселёв Д.А. № 1-26-22-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Гречишкина С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 4 марта 2025 года 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, судимый: 

- 19 сентября 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Солецкого районного суда от 27 января 2025 года основное наказание в виде штрафа заменено на 400 часов обязательных работ; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда от 19 сентября 2024 года (с учетом постановления Солецкого районного суда от 27.01.2025) основного наказания виде обязательных работ частично, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, дополнительного наказания полностью и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период времени с 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что согласен с объемом наименований похищенного товара и его стоимостью, но не согласен с квалификацией его действий, полагает, что действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд отверг доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что обман работника магазина ГСО являлся не способом завладения имуществом, а способом доведения хищения имущества до конца. Однако данный вывод противоречит установленному в судебном заседании обстоятельству, в соответствии с которым ФИО1, будучи задержанным продавцом БОБ на выходе из магазина, не имел возможности распорядиться предметом хищения как своим, получил эту возможность только покинув магазин с разрешения ГСО., которой пояснил, что оплатил товар. Кроме того, полагает, что для отбывания наказания ФИО1 должна была быть назначено колония-поселение. Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить для отбытия наказания колонию-поселение, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета 2 дня лишения свободы за один день содержания под стражей. 

В возражениях заместитель прокурора Солецкого района Родионов С.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что он решил совершить кражу товаров из магазина, сложил товары в корзину, а на кассе самообслуживания не оплачивая товары, сразу переложил их в пакет, на выходе из магазина был окликнут сотрудником, которая указала, что он не оплатил товары, но он сообщил, что расплатился картой гражданской супруги, пообещал предоставить чек на следующий день;

- показаниями свидетеля БОВ, которая показала, что ФИО1 на кассе самообслуживания перекладывал товары в пакет, не производя их оплату. Она пошла за ним, остановила уже на улице, он вернулся в магазин, она позвала администратора;

- показаниями свидетеля КИВ, согласно которым ФИО1 на кассе самообслуживания складывал товар в пакет, не пробивая его; при выходе из магазина его остановил продавец;

- показаниями свидетеля ГСО., в соответствии с которыми продавец БОВ сообщила ей о том, что остановила при выходе из магазина ФИО1, который не оплатил товар. ФИО1 ей (ГСО.) рассказал, что не распечатал чек, а карта принадлежит жене, пообещал позднее принести чек. Поскольку он является постоянным покупателем, она ему поверила, но чек он не предоставил.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Действия ФИО1 носили явно открытый характер, что подтверждается показаниями БОВ и КИВ Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденный использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его открытое изъятие.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести; оснований для снижения категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка лица, с которым состоит в фактических брачных отношениях. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд указал в решении мотивы принятого решения. 

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым. 

Кроме того, приговором верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева