№ 2-4244/2025

35RS0001-01-2025-05217-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 13.02.2023 года произошло затопление принадлежащей помещения почты в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Поврежденное имущество было застраховано истцом на основании договора страхования №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 795 руб. 39 коп., в связи с чем имеет право на возмещение ущерба с виновных лиц в порядке суброгации.

Просит взыскать с собственников 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 56 795 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, в котором он иск не признает, поскольку в квартире не проживает с 2021 года.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что проживает в квартире одна, однако, на момент залива находилась на стационарном лечении. О заливе ничего не знала. Полагает, что в ее отсутствие в квартиру мог зайти 

<

 > и допустить залив.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из акта от 13.02.2023 года, справки ООО «УК «Олимп» от 16.02.2023 года 12.02.2023 года из вышерасположенной 

<

адрес> было затоплено помещение почты. По приезду было обнаружено, что в 

<

адрес> открыт кран горячей воды в ванной (на полу много воды).

17 октября 2022 года между АО «Почта России» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества. 

При обращении АО «Почта России» о страховом возмещении САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 56 795 руб. 39 коп.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра места события от 21.02.2023 года, локальными сметными расчетами.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

<

 >. Как следует из пояснений сторон на момент затопления ФИО1 в данной квартире не проживал, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. В квартире проживала ФИО2

Затопление произошло вследствие ненадлежащего пользования сантехническим прибором.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 представила справку из лечебного учреждения о прохождении стационарного лечения с 12.02.2023 года по 05.05.2023 года.

Между тем, из справки ООО УК «Олимп» от 16.02.2023 года следует, что сообщение о заливе поступило в центральную диспетчерскую службу в 16 час. 20 мин. По приезду была установлена причина затопления, что предполагает, что был предоставлен доступ в 

<

адрес>. 

При этом из ответа ЛПУ на запрос суда следует, что ФИО2 была доставлена в ЛПУ скорой медицинской помощью в 19 час. 18 мин. Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена из 

<

адрес> по вызову, принятому в 18 час. 23 мин.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент затопления ФИО2 на стационарном лечении не находилась, непосредственной после затопления была в квартире. С учетом того, что 

<

 > ФИО1 на момент залива проживал в другом городе, суд приходит к выводу о том, что залив произошел вследствие действий ФИО2

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 210 ГК РФ о бремени собственника по содержанию имущества, поскольку причиной затопления является не ненадлежащее содержание имущества, а небрежность при пользовании сантехническими приборами. 

У ФИО1 отсутствовала обязанность и возможность контролировать правильность пользования ФИО2 сантехническим оборудованием. 

При указанных обстоятельствах вины ФИО1 в причинении ущерба вследствие затопления не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении к нему исковых требований с одновременным взысканием в порядке суброгации со ФИО2 56 795 руб. 39 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (

<

 >) в пользу САО «ВСК» (

<

 >) в порядке суброгации 56 795 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 (

<

 >) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.

Судья М.С.Власов