72RS0014-01-2018-012830-33

Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Волковой А.В., помощник судьи Хренов П.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.07.2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественными ремонтно-восстановительными работами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 10.04.2017 года был заключен договор на выполнение работ (оказания) услуг по кузовному ремонту транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда №№ от 10.04.2017 года стоимость работ по кузовному ремонту автобуса составила 128000,00 рублей, стоимость запчастей 58300,00 рублей. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате ремонтных работ, тогда как ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 выявлены недостатки, вызванные некачественными ремонтно-восстановительными работами (наличие вмятины на панели боковины внутренней задней левой; перекос проема задних дверей, нарушение зазоров установки задних дверей; следы шпаклевки под окрасочным слоем под оконными проемами на левой внутренней боковине кузова; вспучивание лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия и иные), стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ 182000 рублей. Досудебная претензия, отправленная ответчику от 09.04.2018 года осталась без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 убытки причиненные некачественными ремонтно-восстановительными работами в размере 182000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 12.06.2018 года по 12.12.2018 года в размере 186300,00 руб., штраф. 

В судебном заседании 13.06.2019 года истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки за некачественные ремонтно-восстановительные работы в сумме 72226 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 62226 рублей, а также штраф установленный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, также указала, что истец является индивидуальным предпринимателем, а потому требования ФЗ «О защите прав потребителей» к нему не применимы, поскольку автобус Луидор-22360С он использует для осуществления предпринимательской деятельности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.04.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был подписан заказ-наряд №, по условиям которого, ИП ФИО4 приняла на себя обязательство об оказании ремонтных работ автобуса 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 128000 рублей.

ИП ФИО4 был осуществлен ремонт автобуса истца оговоренную сумму 128000 рублей, в свою очередь ФИО3 были оплачены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 128000 рублей, что подтверждается чеком от 18.05.2017 года на сумму 28000 рублей и квитанцией от 18.05.2017 года на сумму 100000 рублей(л.д.9), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

09.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в работе по заказ-наряду, которая осталась без ответа.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автобуса истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10., которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в результате проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ автобуса 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 182000 рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора о качестве ремонта, выполненного ИП ФИО4, а также причин возникновения выявленных дефектов, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено, что имеются не качественно проведенные ремонтные работы. Окраска левой боковины проведена с нарушением технологии окрасочных работ и не произведена замена части поврежденных деталей. Стоимость устранения не качественно проведенных работ составляет 62226 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством качества ремонтных работ, выполненных ИП ФИО4, а также причин возникновения выявленных дефектов на автобусе 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненных работ по заказ-наряду № от 10.04.2017 года, произведенных с автобусом истца, стоимость их устранения составляет 62226 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости устранения некачественно произведенных работ в размере 62226 рублей.

Исходя из предмета и субъектного состава заказ-наряда от 10.04.2017 года, усматривается, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.09.2019 года, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 01.11.2016 года, из содержания которой усматривается, что помимо иных видом деятельности истец, также оказывает и услуги по пассажирским перевозкам.

Кроме того, как усматривается из представленных фотографий, ФИО3 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на автобусе 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку заключенный между ними заказ-наряд от 10.04.2017 года, был заключен в отношении объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, 

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Исходя из п.1. ст.703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункта 3 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных указанным Законом, не имеется

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором № на проведение экспертизы от 26.03.2018 года на сумму 10000 рублей(л.д.33-34), а также квитанцией от 30.03.2018 года на сумму 10000 рублей(л.д.35)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 62226 рублей, в также расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года. 

Председательствующий судья Э.В. Важенина