Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области заместителя прокурора Шелестова С.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего В.В.,

защитника осужденного - Сумарокова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон от 10.10.2018 и приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018; потерпевшего В.В. на постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон от 10.10.2018 и приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018; апелляционное представление заместителя прокурора г.Гуково на приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО1, являясь в период с 27.03.2015 по 25.09.2017 директором Муниципального автономного образовательного спортивно-технического учреждения «Русь», совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы в период с 05.07.2016 по 05.07.2017 работникам МАО СТУ «Русь» Е.С., Н.П., А.В. В.В. Г.Н. В период с 05.07.2016 по 05.97.2017 на расчетный счет МАО СТУ «Русь» поступили денежные средства в сумме 767285 рублей. Директор МАО СТУ «Русь» ФИО1, имея реальную возможность выплатить работникам МАО СТУ «Русь» заработную плату за июль-декабрь 2016г., январь - июль 2017г. точно и в срок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в существенном нарушении конституционных прав работников МАО СТУ «Русь» на вознаграждение за труд, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью невыплаты работникам заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, располагая денежными средствами в сумме 767285 рублей, направил денежные средства в размере 437789 рублей 48 копеек на цели, не связанные с выплатой заработной платы: расчеты с контрагентами - 164071 рубль 71 копейка, платежи в бюджет (налоги) - 123918 рублей 77 копеек, внебюджетные фонды - 129560 рублей 70 копеек. ФИО1, являясь директором МАО СТУ «Русь» в пери од с 05.07.2016 по 05.07.2017, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, не выплатил заработную плату работникам МАО СТУ «Русь»: Е.С. в общей сумме 34532 рубля 38 копеек; Н.П. в общей сумме 75621 рубль 33 копейки; А.В. в общей сумме 82153 рубля 24 копейки; В.В. в общей сумме 101671 рубль 29 копеек; Г.Н. в общей сумме 39726 рублей 62 копейки. Незаконные действия ФИО1 по невыплате заработной платы обусловлены его личной заинтересованность, выраженной в карьеризме, желании поддержать собственную значимость перед собственником имущества МАО СТУ «Русь», в желании приукрасить действительное положение, в установлении и поддержании связей с заказчиками, в желании и сохранить за собой занимаемую должность директора, посредством оплаты контрагентам МАО СТУ «Русь» денежных средств по договорным обязательствам в период исполнения обязанностей директора.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2018 потерпевшие Г.Н., А.В., Е.С. В.В. и Н.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен и возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства потерпевших отказано.

Заместителем прокурора г. Гуково на указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление, согласно которого вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не оспаривается. Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние ФИО1, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Согласно материалам уголовного дела, установлено, что своими противоправными действиями ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации. Таким образом, судом излишне вменен квалифицирующий признак «корысть», что является существенным нарушением при вынесении приговора. Просит суд изменить приговор мирового судьи, исключить квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление мирового судьи от 10.10.2018, в которой отражено, что приговор и постановление мирового судьи вынесен с нарушением уголовного права и норм уголовно-процессуального права, в том числе: суд не верно установил время совершения преступления, то есть не принял во внимание положение ст. 136 ТК РФ и заключение эксперта № 360/2018/3-7 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 11.04.2018, указанной в приговоре мирового судьи, в соответствии которой задолженность по заработной плате по состоянию на 05.07.2016 составляет 00,0 рублей; суд превысил свои полномочия, вменил ему дополнительный квалифицирующий признак «корысть»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон. При вынесении постановления суд сослался на наличие сводного исполнительного производства в отношении МАО СТУ «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате ее сотрудникам и сделал вывод о том, что фактически вред, причиненный потерпевшим, не возмещен. Однако мировой судья не принял во внимание, что он указанному исполнитель ному производству является взыскателем. По его мнению, суд, злоупотребляя своим правом, проигнорировал мнение потерпевших, самостоятельно принял за них решение. При рассмотрении дела он и потерпевшие были полностью лишены возможности реализации своих прав в ходе судебного разбирательства мировым судьей, который в первую очередь должен рассматривать вопрос прекращения производства по делу за примирением сторон. Просит приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших отменить.

04.02.2019 от осужденного ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление мирового судьи от 10.10.2018, из которого следует, что приговор и постановление мирового судьи вынесены с нарушением уголовного права и норм уголовно-процессуального права по следующим основаниям. Суд первой инстанции, имея в материалах уголовного дела оригиналы документов, подтверждающих факт уже вынесенного наказания по тем же основаниям и за тот же период, вопреки статье 50 Конституции РФ, вынес ему второе наказание в уголовном порядке. 04.08.2017 он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено 06.10.2017. Фабула административного постановления и квалификация следователем его действий, изложенных в обвинительном заключении, абсолютно идентичны. При таких обстоятельствах довод суда о том, что в них ведется речь о разных периодах времени, не соответствует фактическим обстоятельствам. Им неоднократно, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, заявлялось ходатайство о назначении экономической экспертизы. Более того, она была назначена следователем с самого начала расследования, но не была проведена по независимым от меня обстоятельствам. В ходе экспертиз не установлен основной вопрос: «Имел ли директор МАО СТУ «Русь» - ФИО1 реальную возможность выплачивать заработную плату в указанный период?» А также в ходе экспертиз не было установлено фактов экономически не обоснованных платежей с его стороны. Экспертом вообще не устанавливалось, какую систему бухгалтерского учета и какую политику в организации избрал директор; каким образом образовывался фонд заработной платы, фонд оплаты труда. Отчего зависела финансовая деятельность МАО СТУ «Русь» в момент образования и в дальнейшей экономической деятельности, что привело муниципальное образование к банкротству, и другие экономически важные вопросы. Если на эти вопросы нет ответов, то материалы дела не содержат доказательств наличия умысла у обвиняемого на совершение преступления. Нет фактов, подтверждающих затраты с корыстными целями и т.д. Если нет умысла, то нет состава преступления, а уголовное дело подлежит прекращению. Вывод суда о наличии у него умысла на совершение противоправных действий носит явно предположительный характер, который не основан на полученных в ходе судебных заседаний доказательствах. Суд не может построить обоснование обвинения на предположениях, что делает приговор незаконным. Отсутствие объективности в ходе судебных заседаний со стороны судьи подтверждается не только отказом в её отводе, но тем фактом, что основополагающие ходатайства стороны защиты и потерпевших без основательно отклонялись по надуманным причинам, а судья полностью была под влиянием государственных обвинителей, что привело к нарушению прав на защиту. Просит приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших отменить.

Потерпевший В.В. на приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 также подал апелляционную жалобу, из которой следует, что он не согласен с указанными документами, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства и его прав. При вынесении постановления мировой судья сослался на наличие сводного исполнительного производства в отношении МАО СТУ «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате ее сотрудникам и, по необъяснимым обстоятельствам, сделал вывод о том, что фактически вред, причиненный потерпевшим, не возмещен. При рассмотрении дела он и другие потерпевшие были полностью лишены возможности реализации своих прав в ходе судебного разбирательства мировым судьей, поскольку мировой судья проигнорировал права потерпевших, при этом самостоятельно принял за них решение. При подаче потерпевшими ходатайств о прекращении производства по делу мировым судьей не было установлено каких-либо нарушений законодательства. Просит приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Гуково поддержал доводы апелляционного представления, просил исключить квалифицирующий признак «корысть». Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО1. считает необоснованными, поскольку доводы, изложенные в жалобах, проверялись в ходе судебного разбирательства по существу и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом суда, а не обязанностью, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, даже при соблюдении всех требуемых законом условий, не является обязательным исходом дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора г. Гуково и апелляционной жалобы потерпевшего В.В. согласен.

В судебном заседании защитник-адвокат Сумароков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы В.И. и дополнения к апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора г. Гуково и апелляционной жалобы потерпевшего В.В. согласен. 

Потерпевший В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить приговор мирового судьи от 28.12.2018 и постановление от 10.10.2018 об отказе удовлетворения ходатайств потерпевших. С доводами апелляционного представления заместителя прокурора г. Гуково и апелляционной жалобы ФИО1 согласен.

Потерпевшая Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно.

Потерпевшая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно.

Потерпевшая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре мирового судьи. Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре суда, подтверждаются материалами дела. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств обвинения мировым судьей не было допущено. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, несогласие с ним осужденного и потерпевшего В.В. не является основанием к отмене приговора. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, сведения, характеризующие его личность. 

Несмотря на вышеуказанное, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного умысла, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части, описывая преступное деяние ФИО1, мировой судья неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Как установлено из материалов дела, ФИО1 своими противоправными действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации. Мировым судьей излишне вменен квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Доводы осужденного и потерпевшего В.В. в части того, что мировым судьей необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом указанных выше норм действующего законодательства, освобождение от уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении ходатайств потерпевших о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимым правомерно принял во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.10.2018 не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключить квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности»; в остальной части приговор оставить без изменения; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего В.В. - оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности»; в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего В.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Авдиенко