Судья Муравьёв Д.В. Дело № 12-45/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Асалаха Абдулкарима на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о помещении гражданина Сирийской Арабской Республики (далее – Сирии, САР) Асалаха Абдулкарима в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок 2 месяца до 11 июля 2023 года включительно. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда определением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности исполнения постановления. 

В обоснование жалобы указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права. В частности, его ходатайство в порядке 24.4 КоАП РФ о допуске переводчика ФИО8 разрешено не было. Ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области о помещении ФИО2 вынесено с нарушением норм процессуального права, составлено и подписано не ФИО1 Судьей районного суда не учтен срок давности исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года. Ссылка на то, что ФИО2 находился в розыске, не обоснованна, ФИО2 проживал и работал на территории г. Иваново и не скрывался. Копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал. Кроме того, судьей оставлено без внимания наличие у него заболевания сердца, пересадка которого обеспечена диаспорой и консульством САР. Возвращение в страну гражданской принадлежности невозможно ввиду отсутствия в ней больниц и соответствующего лечения, а также отсутствием у него в САР родственников и жилья. Вместе с тем, в России он проживает совместно с супругой, имеет свое жилье. Его устное ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки судьей не разрешено, равно, как не разрешено его ходатайство о направлении запросов в лечебное учреждение, с целью получения медицинских документов. Судьей не были разъяснены права ему и переводчику, их личность не была установлена в соответствии с удостоверяющими личность документами. Наличие у переводчика образования судьей не проверено. Дата его фактического проживания судьей указана не верно. Судьей районного суда нарушен принцип гласности, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно заходил в кабинет судьи для решения процессуальных вопросов. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Дадашову Э.Д.о., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Переводчику ФИО9 разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он предупрежден.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки с ОГУЗ 

<

данные изъяты>".

ФИО2 и его защитник Дадашов Э.Д.о. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО1 показал, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года об административном выдворении ФИО2 Исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. О рассмотрении жалобы ЕСПЧ стало известно только в июле 2022 года. Где в это время находился ФИО2, известно не было, поэтому он был объявлен в розыск.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что был переводчиком по делу в отношении ФИО2 в районном суде. Он имеет высшее филологическое образование. Переводчиком его попросил быть приятель. ФИО2 хорошо его понимал. Судья устанавливал его личность и разъяснял ему его права и ответственность. В Сирии и Палестине один и тот же арабский язык.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ продолжительность нахождения указанных лиц в специальном учреждении обуславливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном ст. 109.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2019 года исполнение постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года в части административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Европейским судом по правам человека его жалобы № 

<

данные изъяты> 

14 сентября 2021 года ЕСПЧ вынесено постановление по рассмотрению указанной жалобы.

Поскольку постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года не было исполнено, а основания приостановления исполнения административного наказания в виде принудительного административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации отпали, судьей обоснованно было принято решение о помещении ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы срок исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не истек.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного ч. 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (ч. 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (ч. 4).

Как видно из материалов дела, постановление судьи от 5 июля 2019 года вступило в законную силу 18 июля 2019 года. 19 августа 2019 года ( через 1 месяц 1 день) исполнение постановления было приостановлено. Основания для приостановления отпали 14 сентября 2021 года - со дня внесения постановления ЕСПЧ. На день вынесения определения судьи от 12 мая 2023 года срок исполнения постановления составил 1 год 8 месяцев 28 дней.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не скрывался, не имеет значения по настоящему делу, поскольку постановление о назначении административного наказания должно исполняться вне зависимости от поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о том, что судьей не было разрешено его устное ходатайство о допуске переводчика ФИО11 не свидетельствует о нарушение судьей районного суда норм процессуального права. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 заявлял письменное ходатайство о допуске переводчика ФИО12 При этом на протяжении всего судебного разбирательства в качестве переводчика участвовал ФИО13., каких-либо замечаний к нему ФИО2 не предъявлял, что подтвердил ФИО14. в настоящем судебном заседании. Перевод, осуществленный ФИО15., предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 73), сомнений в достоверности не вызывает. Процессуальных нарушений, связанных с участием переводчика в судебном заседании, не допущено.

Иных письменных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья, ФИО2 также не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство о помещении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок 2 месяца до 11 июля 2023 года, подписано уполномоченным должностным лицом, ФИО1

Судьей верно установлено, что осуществлять лечение ФИО2 имеет возможность, как находясь в ЦВСИГ, так и на территории САР. Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО2 в специальном учреждении по состоянию здоровья, не представлено. 

Несогласие заявителя с выводом судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение судьей принципа гласности, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении Асалаха Абдулкарима, оставить без изменения, жалобу Асалаха Абдулкарима,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Матвеев