Дело 2-544/21

54RS0002-01-2020-003964-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Интерпечать», третье лицо ООО "Практика ЛК" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском первоначально к ООО «Трансщебень» и ФИО1, а затем (л.д.103) к ООО «Интерпечать» и ФИО1, в котором просило взыскать солидарно в порядке регресса выплаченное ОА «Альфастрахование» страховое возмещение размере 72600 руб., расходы по госпошлине – 2 378 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер ** под управлением ФИО1, который признан виновным в ДТП и транспортного средства Solg, гос** под управлением ФИО2 Ответчиком ФИО1 нарушены требования ПДД РФ. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 600 руб. Истец возместил страховщику страховое возмещение. С учетом ч.2 ст.11 Закона об ОСАГО ответчики обязаны возместить выплаченное страховое возмещение по причине того, что в течение 5 дней (рабочих) со дня ДТП, которое оформлялось Европротоколом, не направили страховщику заполненный бланк. 

Определением от **** производство по делу в части иска к ФИО1 прекращено.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Ответчик - ООО «Интерпечать» о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу (*** литер А, офис 414). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине его отсутствия по адресу. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении по его юридическому адресу почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ранее представитель первоначального ответчика (ООО «Трансщебень») с иском не согласился, пояснил, что ООО «Трансщебень» является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «Трансщебень» и ООО «Интерпечать» 28.10.2018г. сроком на 1 год был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа **. ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Трансщебень». Ответчиком является причинитель вреда, т.е. ответчик ФИО1 - водитель, который управлял транспортным средством по доверенности. ФИО1 выполнял поручение юридического лица ООО «Интерпечать». Просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д.71).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер ** под управлением ФИО1 и транспортного средства Solg, гос** под управлением ФИО2 (л.д.20). ДТП оформлено Европротоколом.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, что следует из его письменных пояснений в Европротоколе. Актом осмотра транспортного средства подтверждается наличие повреждений у Solg, гос** (л.д.22). Размер ущерба подтвержден актом (л.д.22), заключением (л.д.24).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ была в застрахована истцом по договору ОСАГО от **** (ЕЕЕ **) без ограничения допущенных к управлению лиц.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Solg, гос** была застрахована в АО «Альфастрахование», которое возместила потерпевшему ущерб в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.32). Истец возместил АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 72 600 руб.(л.д.31,33).

Как следует из соответствующей редакции закона 40-ФЗ (ч.2 ст.11.1) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14 данного закона (в актуальной на дату ДТП редакции) страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). 

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора страхования владельца автомобиля КАМАЗ (см.полис ОСАГО), он принадлежал третьему лицу - ООО Практика ЛК», что следует из страхового полиса. Страхователем являлся ООО «ТрансЩебень». 

Согласно представленной копии договора аренды ТС без экипажа № 3 от 28.10.2018 (л.д.87) ООО «ТрансЩебень» передало ответчику ООО «Интерпечать» автомобиль КАМАЗ, госномер Н493АЕ154 с указанием на то, что автомобиль является собственностью арендодателя. Имущество предоставлено на срок 1 года с момента передачи. Из договора следует, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать ТС в субаренду. Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «Трансщебень» ФИО1 не являлся работником данного предприятия (л.д.85-86).

Из материалов дела не следует, что указанный автомобиль сдавался в субаренду. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Интерпечать» доказательств этому не представил. В связи с чем, не доказал, что путевой лист, поименованный в Европротоколе водителем, выдавался не им. Путевой лист – это основной первичный документ учета работы водителя, пробега и маршрута ТС. Согласно Приказа № 152 Минтранса от 18.09.2008 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕКВИЗИТОВ И ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ» (действующего на дату ДТП), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие в т.ч. грузовые автомобили. Он содержит сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и включает для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица, сведения о транспортном средстве и пр., в т.ч. сведения о водителе, дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров до начала выполнения рейса. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Ни журнал регистрации путевых листов на дату ДТП (с целью проверки факта его невыдачи), ни доказательств наличия договора субаренды автомобиля КАМАЗ, ответчик суду не представил. 

Таким образом, автомобиль на дату ДТП принадлежал ответчику. 

Так же ответчик не представил доказательств того, что водитель управлял автомобилем без его поручения.

В соответствии с со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 07.04.2021 из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Как указал Верховный Суд РФ регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. 

Вместе с тем, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора необходимо учитывать в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств добросовестности действий, а так же доказательств относительно уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 378 руб. (л.д.9), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Требования ООО «Трансщебень» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Расходы подтверждены документально (л.д.73-75). При их взыскании необходимо учитывать ст.100 ГПК РФ. Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, разумной следует считать сумму в размере 10 000 руб. Кроме того, суд учитывает возражения истца (л.д.127), результат рассмотрения спора, а так же тот факт, что о наличии договора аренды между страхователем и ответчиком страховщику не было и не могло быть известно. Об указанных обстоятельствах (о том, что страхователь не является надлежащим ответчиком) истцом узнал лишь в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интерпечать» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 72600 руб., а так же расходы по госпошлине – 2 378 руб.

Взыскать с ООО «Интерпечать» в пользу ООО «Трансщебень» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья