Мировой судья Сошнева О.Ю.

Дело № 12-112/18

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 11.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения – маломерного плавательного средства – катер марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, номер кузова №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с лодочным мотором марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> куб., мощностью 

<

данные изъяты> л.с., год выпуска 

<

данные изъяты>, №.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к административной в ответственности, ссылась, что постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, конфискованное имущество возвратить владельцу. 

ФИО1 и его защитник Самус Ю.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнили ее, просили так же прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Представитель Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и дополнительной жалобы в связи с отсутствием оснований, полагал постановление мирового судьи подлежащим изменению в части конфискации предмета административного правонарушения, в связи с несоразмерностью назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления). 

В силу п. 27 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, на владельцев судов (средств) возложена обязанность по уведомлению пограничный орган или подразделение пограничного органа не менее чем за 2 часа до начала об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.04.2018 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. маломерное плавательное средство, катер 

<

данные изъяты> №, с лодочным мотором 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с 

<

данные изъяты> гражданами на борту вышел в район бухты 

<

данные изъяты>, то есть во внутренние морские воды, где в соответствии Приказом ФСБ РФ от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» установлены правила пограничного режима, где граждане, находившиеся на борту, осуществляли деятельность по погружению под воду. При этом, письменного уведомления за 2 часа об осуществлении промысловой, изыскательской и иной деятельности от ФИО1 в адрес ближайшего подразделения пограничного органа не поступало. 

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч. 1, 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», п.п. 2 п. 26, п. 27 пункту 27 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ РФ от 07.08.2017 № 454, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами от 20.04.2018 года, 23.04.2018 года протоколом изъятия вещей и документов от 20.04.2018 года с приложением фототаблицы, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, протоколом опроса свидетеля ФИО7, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Довода жалобы о нарушении мировым судьей требования ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановление являются ошибочными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ составляет один год. 

Поскольку правонарушение ФИО1 совершено 19.04.2018 года, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ суд признает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 21 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) в целях охраны Государственной границы промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пункту 11 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов, безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота, содержание и выпас скота осуществляются: а) в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа; б) в остальной части пограничной зоны, установленной шириной от пяти и более километров, - с уведомлением пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Из анализа указанных норм следует, что любая деятельность, связанная с использованием вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации должна производиться с уведомлением пограничных органов.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения не являются основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Однако, суд не может согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

В соответствии с п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии экономического вреда государству, суд находит административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. с конфискацией маломерного плавательного средства – катер марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, номер кузова №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с лодочным мотором марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> куб., мощностью 

<

данные изъяты> л.с., год выпуска 

<

данные изъяты>, №, хотя и назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, однако несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения, являющимся чрезмерно суровым, что противоречит принципу справедливости, а также целям административного наказания. 

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 11.07.2018 года и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 руб. без конфискации орудий совершения или предмета административного правонарушения. 

Вещественное доказательство: маломерное плавательное средство – катер марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, номер кузова №, 

<

данные изъяты> года выпуска, с лодочным мотором марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> куб., мощностью 

<

данные изъяты> л.с., год выпуска 

<

данные изъяты>, № – возвратить ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.07.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 17.09.2018 года.

Судья