Дело №12-GO-1/2025 №7/2-120/2025

Судья Кривошапкина И.И.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила: 

постановлением № ... от 08 сентября 2024 года инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД от 25 сентября 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением и определением должностного лица защитник ФИО1 не согласился и обжаловал их в суд.

Определением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года защитнику восстановлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение о переквалификации административного правонарушения.

Решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении и определение о переквалификации административного наказания оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1, Чистоедов Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении и определение о переквалификации административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что столкновений транспортных средств не было, ФИО1 ничего не нарушила, никуда не поворачивала. Надлежащая проверка по делу не проведена, скорость транспортного средства «********» не устанавливалась. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Решением начальника Управления ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) постановление в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено. В основу этого решения должностного лица легло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое в законную силу не вступило. При рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции ФИО1 не принимала участие, она не извещалась. В решении суда неправильно указано о возможности обжалования в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, второй водитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании защитник Чистоедов Д.В. жалобу поддерживает, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, выслушав защитника, представителя, суд приходит к следующему.

Согласно 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Горному району от 08 сентября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08 сентября 2024 года в 11 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «********» с государственными знаками № ..., при повороте налево не уступила дорогу автомашине ******** с государственными номерами № ... приближающегося на встречной полосе, чем нарушила пункт 13.10 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда установлено, что определением госинспектора БДД ОМВД России по Горному району А. от 25 сентября 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор С. не учел пункт 11.1 Правил дорожного движения в связи с чем правонарушение было квалифицировано неправильно. 

Оставляя постановление и определение должностного лица без изменения, судья районного суда исходил правильности выводов должностного лица.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 и пассажира В. от 08 сентября 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2024 года, видеозаписью и иными материалами дела.

Суд также принял во внимание, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Горному району С. от 08 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем решением начальника Управления ГИБДД МВД Республики Саха (Якутия) А. от 26 сентября 2024 года указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение оставлено Якутским городским судом без изменения.

Судья районного суда, проверив собранные доказательства, согласился с переквалификацией действий ФИО1

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения должностного лица о переквалификации административного правонарушения и решения суда, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В рамках настоящего дела в отношении ФИО1 не может быть дана оценка и сделан вывод о виновности или невиновности водителя ФИО2

Ошибочное указание в решении суда о возможности обжалования решения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку ее жалоба принята к рассмотрению Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-GO-1/2025 Намского районного суда Республики Саха (Якутия)