К делу №

УИД 23RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №,ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по судебному участку №, 

<

адрес> Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостинице «Лилия», расположенной 

<

адрес> края, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно путем свободного доступа, проник в гостиничный №, откуда тайно забрал лежащий на столе мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7 и попытался с ним скрыться, выйдя из номера и проследовав к выходу. Потерпевший №1, заметив пропажу сотового телефона, побежал за ФИО1, и остановив его во дворе гостиницы, забрал у него сотовый телефон. В связи с чем, по независящим от ФИО1 причинам, он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 А.А. мог причинить собственнику данного имущества ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. вину в содеянном признал, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, придя на территорию гостиницы «Лилия», расположенной по 

<

адрес>, поднялся на третий этаж, и, повернув налево от ступенек, подойдя к первому гостиничному номеру, повернул металлическую ручку и дверь открылась. Зайдя в помещение номера, он осмотрелся и увидел, что справа при входе находилась кровать, на которой спали два человека. В гостиничный номер он зашел без обуви, и старался не создать лишнего шума, чтобы не разбудить хозяев номера. Подойдя к обеденному столу, расположенному слева при входе в номер, он увидел два мобильных телефона, один из них находился на зарядном устройстве. Взяв его в руки, он решил проверить, имеется ли на нем код. Поскольку данный телефон для разблокировки потребовал ввода кода, он его брать не стал. На столе он увидел еще один мобильный телефон в корпусе черного цвета, который паролем заблокирован не был и он решил похитить данный мобильный телефон, положив его в задний правый карман брюк. Он стал искать выход из гостиничного номера, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то потерял ориентацию и прошел в помещение ванной комнаты, перепутав двери, чем создал своими действиями шум. В тот момент проснулись мужчина и женщина, которые стали спрашивать, кто он такой и что он делает в их номере. Он сказал, что просто перепутал гостиничные номера, в поисках своего номера и спокойно вышел из номера. Выйдя в коридор, он быстрым шагом направился к выходу, что бы выйти в калитку или перелезть через ограждение на случай, если калитка будет закрыта, с целью скрыться с места совершения преступления. В тот момент он увидел, как за ним бежит мужчина, который проживал в гостиничном номере, из которого он совершил кражу мобильного телефона. Догнав его, он попросил вернуть мобильный телефон. Он молча достал из заднего правого кармана брюк похищенный им мобильный телефон и передал его хозяину. При этом мужчина его не отпустил, а передал сотрудникам полиции, находящимся неподалеку от гостиницы. Пояснил, что он хотел продать сотовый телефон, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, поскольку находился в трудном материальном положении. Но он не успел им распорядиться по своему усмотрению, поскольку его догнал хозяин телефона, когда он еще не успел выйти за территорию, и находился во дворе гостиницы. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что у него имеется мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 60 000 рублей. В принадлежащем ему мобильном телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, баланс которой был отрицательный. Он находился на отдыхе в 

<

адрес> края вместе со своей супругой ФИО3 №1, и проживали в гостинице «Лилия», № третьего этажа пятиэтажного здания, расположенного по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с супругой спали в номере, входную дверь на ночь не запирали, дверь фактически была открыта. Проснулись от постороннего шума в номере. Встав с постели, он увидел, что в их номере находится неизвестный ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и на его вопрос ответил, что заблудился и перепутал номера. Когда этот мужчина вышел из номера, но осмотрел номер и заметил пропажу телефона. Он выбежал из гостиницы, и заметил, как мужчина, находившийся у него в номере, пытается через ограждение перейти на территорию другой гостиницы. Он понял, что данный мужчина совершил кражу его мобильного телефона. Он побежал за ним, и догнав во дворе гостиницы, сказал, что бы тот вернул ему телефон. Мужчина вытащил из заднего кармана брюк, находившихся на нем, мобильный телефон и передал его ему. В этот момент он увидел сотрудников полиции, проходящих недалеко и сообщил им о краже. В последующем, от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, совершившего кражу его телефона, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен сразу. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 35 000 рублей считает значительным, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что у её супруга имеется мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 60 000 рублей. Данный телефон попытался похитить неизвестный мужчина с их гостиничного номера в период, когда они спали. Но муж его догнал и забрал телефон. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно проник в гостиничный номер гостиницы «Лилия», в котором он проживает и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7+», в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, причиненный в результате кражи материальный ущерб является для него значительным;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.А. обратился с заявлением в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> и сообщил, что он, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в гостиничный номер гостиницы «Лилия», в которой спали неизвестные ему граждане, и, заметив телефон в корпусе черного цвета, лежавший на столе напротив входа, он убедился в том, что его никто не видит, взял данный мобильный телефон и положил его в карман и вышел из гостиницы. Он похитил с целью личной выгоды, для того чтобы продать его и купить продукты питания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7 был осмотрен гостиничный № гостиницы «Лилия», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО7 изъяты мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, фотоснимки коробки от мобильного телефона, с указанием IMEI номера №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, 

- фотоснимки коробки от мобильного телефона, с указанием IMEI номера, на которых изображена коробка прямоугольной формы, черного цвета с логотипом «Айфон», на листе бумаги формата А4 указан IMEI номер мобильного телефона № ;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. пять следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопированные на пять отрезков чёрной следокопировальной плёнки и один след, откопированный на прозрачную липкую ленту с размерами сторон: 30x38 мм, 28x37 мм, 50x37 мм, 25x45 мм, 24x46 мм и 37x48 мм - пригодны для идентификации лица (лиц) их оставивших: два следа пальцев рук откопированные на два отрезка чёрной следокопировальной плёнки с размерами сторон: 54x34 мм и 48x35 мм - не пригодны для идентификации лица (лиц) их оставивших;

1.1. следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопированные на три отрезка черной следокопировальной пленки размером: 30x38 мм, 25x45 мм, 24x46 мм и на отрезок прозрачной липкой ленты размером: 37x48мм -оставлены ФИО3 №1 (средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, большим пальцем левой руки и большим пальцем левой руки, соответственно); два следа пальцев рук, откопированных на два отрезка чёрной следокопировальной плёнки с размерами сторон: 28x37мм, 50x37мм, - оставлены ФИО1 (средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки, соответственно).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает ее выводы обоснованными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, все исследования экспертом проведены с соблюдением установленных методик.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана не в полном объеме, а его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение может быть признано оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 А.А. не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку не успел выйти с похищенным за огражденную придомовую территорию гостиницы и был задержан потерпевшим, которому по его первому требованию вернул телефон. Приведенные данные свидетельствуют о том, что умышленные действия подсудимого, направленные на совершение преступления, не были доверены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием и являются покушением. 

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 А.А. не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, а также оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния и после него, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он во время совершения преступления и после него осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Определяя наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено не оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Фактического материального ущерба от преступных деяний не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, подтверждено материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию умысла виновного на совершение преступления. 

Непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - мобильный телефон марки «Айфон 7+» в корпусе черного цвета, микро сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащие потерпевшему ФИО7 и находящиеся у него на ответственном хранении, считать переданными по принадлежности; фотоснимки коробки от мобильного телефона с указанием IMEIномера №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2

Копия верна: 

И.о. председателя 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2