Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору 

<

адрес> с ходатайством о признании протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке, что лишает его права на обжалование постановления.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокурора 

<

адрес>, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО6 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судья суда первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению его жалобы, не дал надлежащей правовой оценки его доводам о нерассмотрении прокурором его ходатайства, поданного в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки доводам суда первой инстанции его ходатайство не было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке, поскольку постановление о результатах рассмотрения ходатайства ему не направлено и суду не представлено. Полагает, что прокурор самоустранился от рассмотрения его ходатайства в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ, рассмотрев его как жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, что является нарушением его прав. Утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его доводы о нарушении процессуальных прав, не была дана надлежащая правовая оценка доводам о незаконном бездействии прокурора. Считает, что суд первой инстанции самоустранился от судебного контроля, был затруднен его доступ к правосудию, нарушены конституционные права, судья суда первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального закона, проявил формальный подход, не учел фактические обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое судебное решение, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу поступило в адрес прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером РК № ВО№.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Согласно сопроводительному письму № Отв№/1050, данное постановление отправлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес СУ СК РФ по СК было отправлено ходатайство ФИО6 для рассмотрения по существу в части проверки доводов о незаконных действиях СУ СК РФ по СК.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем был уведомлен ФИО6

При этом суд первой инстанции правильно указал, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает чёткий механизм рассмотрения такого рода ходатайства прокурором, при этом прокурор не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, однако прокурор может реализовать свои полномочия по признанию либо не признанию доказательств недопустимыми, в том числе, в порядке ст. 124 УПК РФ, что и было сделано прокурором.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его ходатайство не было рассмотрено прокурором в порядке ч.3 ст.88 УПК РФ, а было рассмотрено как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов, прокурор рассмотрел обращение заявителя по существу, дав оценку доводам о незаконности протокола допроса подозреваемого, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом прокурор действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на то, что прокурор наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, в рамках надзорных полномочий, предусмотренных главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», является необоснованной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Данная норма не устанавливает специального порядка рассмотрения таких ходатайств прокурором по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, равно как и не предусматривает обязанности прокурора рассматривать такие ходатайства исключительно в порядке ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

При этом прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следственных органов, вправе рассматривать обращения участников уголовного судопроизводства, в том числе о нарушении их прав и законных интересов, в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, что и было реализовано в данном случае.

Довод заявителя о различных сроках рассмотрения ходатайства по ч. 3 ст. 88 УПК РФ и жалобы по ст. 124 УПК РФ не может служить основанием для признания действий прокурора незаконными, поскольку ходатайство заявителя фактически было рассмотрено прокурором в срок, не превышающий 10 суток, установленных ст. 124 УПК РФ. При этом заявитель был уведомлен о принятом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самоустранился от судебного контроля, также является несостоятельным.

Как следует из постановления суда первой инстанции, судом была проведена проверка доводов жалобы заявителя, исследованы представленные материалы, дана правовая оценка действиям прокурора. Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах проверки и требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться также в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В данном случае суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, проверив законность и обоснованность действий прокурора, установив, что ходатайство заявителя было рассмотрено по существу, о чем заявитель был уведомлен.

Ссылка заявителя на нарушение принципов равенства и состязательности сторон, а также положений ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным прокурором материалам по рассмотрению ходатайства заявителя.

Довод заявителя о том, что прокурор не рассмотрел его конкретные требования о проведении различных экспертиз и следственных действий, не может быть принят во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, прокурор не наделен полномочиями по принятию решений о производстве следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Такие полномочия принадлежат следователю, который в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью следственных органов, проверяет законность действий следователя и принятых им решений, но не подменяет следователя в принятии решений о производстве конкретных следственных действий.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО6 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий