БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-003889-95 33-1161/2026

2-1486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка под ним площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором, в том числе возведен навес.

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком № путем полного демонтажа навеса, расположенного на земельном участке ответчика; взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащих истцу ограждения и крыши вольера в размере 44321 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2023 году ответчик возвел на своем земельном участке капитальный навес, не отступив установленного расстояния до границы земельного участка истца, свес крыши находится над земельным участком истца, чем нарушаются ее права. Кроме того, при возведении навеса повреждено ограждение земельного участка истца и крыши вольера для собаки, сломан куст гортензии, чем истцу причинен ущерб в сумме 44 321 руб. (согласно заключению специалиста ООО «Ингода» № от 28.06.2023), а также моральный вред.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2025 иск удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем полного демонтажа навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 44321 руб., государственная пошлина - 1 829,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства, неправильно оценены представленные доказательства, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно положено в основу решения, полагает выводы первоначальной экспертизы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Также считает, что нарушение прав истца возведенным ответчиком навесом не допущено, нарушений строительных и пожарных норм и правил также не имеется. Кроме того, указывает на нарушение части 5 статьи 14 ГПК РФ рассмотрением дела незаконным составом суда, необоснованном отказе в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, а также неправомерный отказ в допросе эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (ГЭПС 04.02.2026), о причинах неявки не сообщила, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представила, ходатайства об отложении слушания дела не поступали, направила представителя для участия в судебном заседании.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка под ним площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

На своем земельном участке ФИО2 возвел навес, в отношении которого истцом поставлен вопрос о сносе.

По заключению проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 01.11.2025) строение навеса на земельном участке ответчика не соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор с учетом данного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком навес с нарушением строительных и пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда в полной мере не соответствует.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1).

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, если возведение объекта было осуществлено в отсутствие разрешения либо до направления уведомления о планируемом строительстве (пункт 3).

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44).

При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. С учетом результатов проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект является хозяйственной постройкой – навесом длиной 21 м, шириной 6 м, высотой 3,75 м.

Согласно выписке из ЕГРН ограничение и обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Таким образом, правовой режим земельного участка ответчика не исключает права на возведение объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке с соблюдением предельных параметров.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство спорного объекта на земельном участке ответчика с учетом его целевого назначения и вида разрешенного использования выдача разрешения не требуется.

Требования истца ФИО1 о сносе навеса были основаны исключительно на нарушениях градостроительных и строительных норм и правил в части отступа объекта до границ ее земельного участка менее 1 метра, создании данным объектом препятствий в пользовании ее земельного участка. Впоследствии после проведенной повторной судебной экспертизы указано также на создание угрозы ее жизни и здоровью ввиду возможных скатов снега с крыши навеса ответчика, не оборудованного снегозадерживающими устройствами.

В рамках проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы – заключение ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № – эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

К аналогичным выводам пришли специалисты ООО «СтройТехЭксперт» в представленном ответчиком заключении № от 04.04.2024.

Однако судом по делу назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза со ссылкой на отсутствие ответа на вопрос о соответствии прохождения забора между земельными участками сторон межевой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 01.11.2025 № ответ на вопрос о соответствии прохождения забора межевой границе так и не был дан. Стороны на проведении экспертизы для ответа на упомянутый вопрос не настаивали, спора о прохождении забора не имеется.

В упомянутом заключении от 01.11.2025 эксперт в числе выводов указал, что спорный навес требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, противопожарным, а также правилам землепользования и застройки не соответствует; создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем строениям (сооружениям), угрозу жизни и здоровья проживающих на указанной территории и находящихся на ней лиц. В этой связи, сославшись на эти выводы, суд пришел к выводу о необходимости сноса навеса.

Между тем в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта, в том числе самовольно возведенного является крайней мерой вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил должно в каждом конкретном случае определять последствия такого нарушения, в том числе с позиции существенности такого нарушения. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим установленным законом требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, основания для ее проведения судебная коллегия не усматривает, полагая, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В этой связи судебная коллегия признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Однако суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, делая вывод о необходимости сноса спорного строения, не установил и не привел обоснований в обжалуемом судебном решении, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки были допущены ответчиком и являются существенными и неустранимыми, в чем конкретно сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истца. Существенность нарушений при возведении спорного строения и совокупность условий для его сноса также не были установлены, оценка соразмерности избранного способа защиты права не дана.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения допущенных судом первой инстанции нарушений.

В частности, как следует из описательной части заключения ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 01.11.2025 №, которая не была принята во внимание судом первой инстанции, вывод эксперта о нарушении строительных, градостроительных норм и правил землепользования и застройки обусловлен возведением навеса на расстоянии 21 см от границы с земельным участком истца, что менее установленного норматива – 1 м, а также противопожарного норматива – менее 10 м от жилого дома истца.

Данное обстоятельство повлекло вывод эксперта о том, что устранение такого нарушения возможно только путем демонтажа навеса и его переноса на необходимое расстояние (т. 3 л.д. 40).

Между тем мнение эксперта в указанной части как основанное на оценке правовых норм, что относится к исключительной компетенции суда, не могло быть положено в основу решения.

Как уже указано выше, такое нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов) само по себе не может быть признано значительным, влекущим возложение обязанности по сносу строения.

Как следует из материалов дела, истец не указала, каким образом возведенный ответчиком навес на расстоянии 21 см от межевой границы земельных участков нарушает права истицы и какие создает препятствия в пользовании ею своим земельным участком, тем более, что со стороны последнего вдоль забора расположена клумба с цветами, в обслуживании которой не имеется препятствия с учетом вида и местоположения навеса. Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что с крыши навеса стекают дождевые осадки на земельный участок истца, противоречит выводам судебного эксперта в заключении ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 01.11.2025 №, согласно которым крыша оборудована надлежащей системой водоотведения, имеющей вывод на земельный участок самого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает необоснованную ссылку эксперта на неактуальную редакцию пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». С изменениями, внесенными приказом МЧС России от 15.06.2022 №610, вступившими в силу с 01.12.2022, допускается сокращать противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках (определенные по таблице 1) до 6 м при условии исполнения облицовки стен из негорючих материалов, а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках в соответствии 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируются.

Материалами дела подтверждается, что навес представляет собой конструкцию из металлических балок из стальных профильных труб, соединенных с помощью электродуговой сварки, кровля из битумной черепицы, чему экспертом ФИО5 не дано какой-либо оценки, а экспертом ФИО6, выполнявшим первоначальную экспертизу, указано на низко воспламеняемый характер материалов, соблюдение требований противопожарных норм.

Что касается расстояния от навеса до жилого дома истца, то согласно сведениям Публичной кадастровой карты, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, при выносе на карту координат межевой границы земельных участков сторон (от которой навес находится на расстоянии 21 см) расстояние до стены жилого дома истца составляет 13,98 м, то есть соответствует требованиям вышеприведенного пункта СП 4.13130.2013.

Таким образом, единственным существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью, при возведении навеса является организация кровли с нарушением требований пункта 9.11 СП 17.13330.2017, выразившимся в том, что скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами и устройствами кабельной системы противообледенения.

Несоответствие организации кровли исследуемого строения требованиям СП 17.13330.2017 в части необорудования скатов кровли упомянутыми устройствами может провести к лавинообразному сходу снежных масс и причинить вред жизни и здоровью граждан на участке истца.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что данное несоответствие является устранимым путем устройства кабельной системы противообледенения на свесах кровли навеса и в водосточной системе, а также устройства системы снегозадержания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении спорного навеса не допущено такое нарушение строительных и градостроительных норм и правил, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, допущенные нарушения устранимы и не создают критические условия для санитарно-экологического благосостояния граждан, требующие необходимости сноса постройки.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности снести навес с вынесением нового о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании путем устройства кабельной системы противообледенения на свесах кровли навеса и в водосточной системе, а также установки снегозадерживающих устройств (снегозадержатели).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает возможным определить срок для устранения нарушений в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения, поскольку доказательства того, что необходимые работы не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.

Что касается взыскания причиненных истцу убытков, то решение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьи 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что при проведении работ по возведению навеса были частично повреждены принадлежащие истцу ограждение из металлических профилированных листов и крыша вольера для собаки, расположенного вблизи забора, взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта – 44321 руб.

В основу выводов суда положены представленные истцом заключение ООО «Ингода» № от 28.06.2023 и фотографии, которые ответчиком не оспорены.

С позиции статьи 1064 ГК РФ именно на лице, причинившем вред, лежит обязанность опровержения его вины в причинении вреда.

Между тем ответчиком в нарушение требований указанной нормы, а также статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение забора и крыши вольера истца произошли в результате действий иных лиц.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права не получили подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, с позиции части 6 статьи 14 ГПК РФ решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи. Соответственно, решение вопроса о возобновлении производства по делу ввиду выполнения судебной экспертизы судьей Сулимом С.Ф. не свидетельствовало о замене судьи Уваровой А.М., рассматривавшей гражданское дело.

Вопреки утверждению ответчика, предложение суда представить письменные вопросы эксперту не свидетельствовало о нарушении норм процессуального права в условиях вызова и допроса судом экспертов ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание (т. 3 л.д. 160-161).

Также мотивированно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2025.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части возложения на ФИО2 обязанности полного демонтажа навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вынести в указанной части новое решение, которым возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев с момента вынесения апелляционного определения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем устройства кабельной системы противообледенения на свесах кровли и в водосточной системе принадлежащего ответчику навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также установки снегозадерживающих устройств (снегозадержателей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи