Судья Серебрякова М.В. № 22-2771 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О. 

с участием: 

прокурора Паршина С.А.

адвоката Шамардина О.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 19 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 19 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что следователем одни и те же следственные действия указаны в основание продления срока содержания под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, расследование организовано неправильно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с женой, недееспособным братом, несовершеннолетней сестрой, десятью несовершеннолетними детьми, один из которых инвалид. Все указанные лица находятся на иждивении у ФИО1 Указывает, что личность ФИО1 установлена, меру пресечения он не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что следствием в четвертый раз заявлены одни и те же обстоятельства в обоснование продления меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание на наличие у него на иждивении десяти несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, недееспособного брата, несовершеннолетней сестры. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено старшим следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. 

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался в предусмотренном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, нахождении на иждивении малолетних детей, брата и сестры, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Те обстоятельства, что личность ФИО1 установлена, меру пресечения он не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился, не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы стороны защиты о приведении следователем одних и тех же обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом, принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова