Уголовное дело № 1-162/2023

(следственный № 12301950005000139)

УИД 19RS0004-01-2023-000648-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 июля 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ермохиной Г.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Идимешева Л.Л., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил ФИО9 смерть по неосторожности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. ФИО7, находясь на участке местности, 

<

адрес>, не удостоверившись в отсутствие на линии выстрела людей, не предвидя возможности причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, проявив небрежность, произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничья ружья ТОЗ-БМ 16 калибра № производства Тульского оружейного завода 1957 года изготовления, в сторону дичи, а ФИО9 в момент выстрела неожиданно для ФИО7 изменил свое положение, а именно привстал и оказался на линии выстрела, допустил попадание пули в ФИО9, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего слепого огнестрельного дробового ранения головы с повреждением костей мозгового черепа, с размозжением теменной, височной, лобной правых долей, осложнившееся отеком головного мозга, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относящегося к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ГБУЗ РХ 

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО32 договорились сходить на охоту. ДД.ММ.ГГГГ, утром он взял ружье и четыре патрона, которые достались ему от отца ФИО11, и с ФИО9 поехали на охоту. Жена ФИО33 увезла их за деревню ФИО1, а ФИО2 он и ФИО34 пошли пешком в гору, расположенную в восточной стороне от деревни. Где-то в 

<

данные изъяты> часов он и ФИО35 стали обедать на поляне, при этом сидели друг напротив друга. Он увидел, что по хребту горы, находящейся за спиной ФИО9, бежит косуля, схватил ружье, встал и стал прицеливаться в косулю. Когда поймал прицел, для производства выстрела пальцем правой руки стал нажимать на курок. В этот момент ФИО9 резко привстал и оказался на линии выстрела. Он в этот момент нажал на спусковой курок, только успел чуть-чуть приподнять ствол ружья вверх, чтобы не попасть в ФИО36. Так как ФИО37 поднимаясь, оборачивался назад, выстрел пришелся в заднюю часть его головы. ФИО9 упал на левый бок, он подбежал к нему, увидел, что он зацепил картечью в область его головы. ФИО38 был без сознания, из раны шла кровь. Он наложил на рану тряпичную перчатку и надел шапку, чтобы зафиксировать рану и уменьшить кровотечение. ФИО2 побежал искать место, где ловит сотовая связь. Дозвонился до ФИО12 и попросил найти автомобиль, чтобы доставить ФИО9 в больницу. Также он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 М.В. Они попытались спустить ФИО39 к автомобилю, но у них ничего не получалось. Тогда ФИО40 съездил в деревню и привез носилки и бинты. Они перебинтовали ФИО41 голову, положили его на носилки, донесли до автомобиля и повезли в больницу. Около 

<

адрес> перегрузили ФИО9 в автомобиль скорой помощи. Он вместе с ФИО43 поехал в больницу. ФИО9 госпитализировали в хирургическое отделение 

<

адрес>. Он попал в ФИО9 выстрелом случайно, так как тот неожиданно для него встал и оказался на линии выстрела (

<

данные изъяты>). 

Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, в соответствии с которым подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 обедали на поляне, он увидел косулю, взял ружье и стал в нее прицеливаться. В это время ФИО9 встал с земли, повернулся к нему спиной, и оказался на линии выстрела. Далее ФИО7 расположил манекен к нему спиной на полусогнутых ногах, на расстоянии 1,5 метра от него, пояснил, что когда ФИО9 резко поднялся с земли, чтобы посмотреть, куда он целился, он только успел отнести оружие вверх, но так как ФИО9 выше его ростом на несколько сантиметров, уровень земли, где находился ФИО9 выше примерно на полметра, поэтому выстрел пришелся в теменную область его головы. К протоколу приобщены фототаблицы, содержание которых согласуются с данными, изложенными в протоколе 

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 поехали на охоту. Около 

<

данные изъяты> час. он и ФИО9 на поляне в лесу обедали друг напротив друга. Он увидел на хребте горы косулю, взял ружье, встал и стал прицеливаться в косулю. Когда он прицелился, для производства выстрела пальцем правой руки стал нажимать на спусковой крючок оружия. В этот момент ФИО9 резко привстал и стал смотреть назад, оказавшись на линии выстрела. Он нажал на спусковой курок, но чтобы не попасть в ФИО9, только успел чуть-чуть приподнять ствол ружья вверх. В момент производства выстрела расстояние между ним и ФИО9 составляло около 1,5 метра. Денис упал на левый бок, он подбежал к нему, увидел, что зацепил его картечью в области головы. В ФИО9 он попал случайно, так как не ожидал, что тот в момент выстрела встанет и окажется на линии выстрела, умысла на причинения вреда здоровью у него не было, они были друзьями, никаких ссор либо конфликтных ситуаций между ними никогда не было 

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что их содержание соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал, давал показания в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО7 и его защитника.

Помимо показаний подсудимого ФИО7, его вина в причинения смерти по неосторожности ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО9 приходился ей супругом. ФИО7 и ФИО9 были друзьями. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг были в гостях у ФИО5, пили пиво, разговаривали, никаких конфликтов не было. Супруг и ФИО5 договорились сходить ДД.ММ.ГГГГ на охоту. Утром ФИО9 собрался и ушел. В 4-5 час. дня ДД.ММ.ГГГГ она узнала от родственников, что ФИО44 задели в момент выстрела. Супруга сначала привезли в больницу 

<

адрес>, а затем увезли в 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживала с мужем ФИО9 и тремя малолетними детьми. Муж содержал ее и троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на охоту. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по телефону родственники сообщили, что муж пострадал на охоте и его везут в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в больнице. ФИО9 характеризует положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, в семье у них были хорошие отношения. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, дополнив, что мать ФИО9 брала кредит в размере 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля «Камаз». В настоящее время сумма кредита составляет 800 000 руб., которые она выплачивает. 

Оценивая показания потерпевшей, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО7 и ФИО9 договорились на следующий день съездить на охоту. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она довезла мужа и ФИО9 до кладбища, расположенного около деревни ФИО1. ФИО2 ФИО7 и ФИО9 ушли в сторону сопок на охоту, а она уехала домой. После 

<

данные изъяты> час. муж по телефону сообщил, что он по неосторожности ранил ФИО9 Муж очень переживал из-за произошедшего (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в тот день позвонил ФИО7 и рассказал, что на охоте он нечаянно подстрелил ФИО45, просил организовать помощь в его транспортировке. Он, ФИО13, ФИО2 М., ФИО11 выехали на машине на место. ФИО2 довезли ФИО9 до машины скорой помощи.

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО11 по телефону рассказал, что он на охоте целился в косулю, по неосторожности попал в голову ФИО9 Просил найти машину, чтобы отвезти ФИО9 в больницу. Он позвонил ФИО13 и попросил найти машину. ФИО2 он, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 М.В. доехали до деревни ФИО1, ФИО2 пешком дошли до места, где находились ФИО4 и ФИО9 ФИО11 рассказал, что он целился в косулю, ФИО9 привстал и оказался на линии выстрела, он (ФИО4) только успел сместить ствол в сторону, но картечь задела голову ФИО9 Денис лежал на земле, в области головы у него была кровь, он был в сознании, но молчал. Они попробовали спустить Дениса к машине, но у них ничего не получилось. ФИО2 М.В. съездил в деревню и привез носилки, бинты. Они перебинтовали ФИО9 голову и спустили его на носилках к машине. В 

<

адрес> перегрузили ФИО9 в автомобиль скорой помощи. ФИО4 и ФИО9 были друзьями, характеризует их положительно 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО11 по телефону рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на охоте по неосторожности ранил ФИО9, просил помочь отвезти его в больницу. Он, ФИО13, ФИО2 М.В., ФИО12 доехали на автомобиле до д. ФИО1, пешком дошли до места, где находились ФИО7 и ФИО9 ФИО2 М.В. съездил в деревню за носилками и бинтами. Они перебинтовали Денису голову, на носилках донесли до автомобиля и увезти до машины скорой помощи 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в тот день по телефону ФИО46 рассказал, что ФИО7 нечаянно подстрелил на охоте ФИО22 ФИО47 После чего он, ФИО14, ФИО2 М.В. и ФИО12 на автомобиле доехали до места. Он видел, что у ФИО9 в районе головы было повреждение. ФИО2 съездил за носилками. ФИО9 погрузили в машину и доехали до моста, а там перегрузили Дениса в автомобиль скорой помощи. Между Денисом и ФИО5 были хорошие дружеские отношения, ссор и конфликтов никогда не было. 

Из показаний свидетеля ФИО2 М.В., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он, ФИО13, ФИО14, ФИО12 доехали на автомобиле до д. ФИО1, дошил пешком до места, где находились ФИО9 и ФИО11 ФИО48 лежал на земле, в области головы у него была кровь. Он съездил за носилками и бинтами в деревню. ФИО2 на машине довезли ФИО9 до 

<

адрес> и перегрузили в автомобиль скорой помощи 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО16 в судебном показании показала, что ФИО9 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили, что сына с ранением в голову увезли в больницу. ФИО7 на похороны сына передал 80000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по телефону ей сообщили, что человека с ранением головы необходимо вынести с сопок. ФИО2 к фельдшерскому пункту приехал парень, она передала ему носилки и бинты, а сама стал ждать пострадавшего. Через некоторое время привезли пострадавшего, у него была перебинтована голова, низкое давление, глаза были закрыты. ФИО2 они поехали навстречу к автомобилю скорой помощи. В 

<

адрес> они перегрузили пострадавшего в автомобиль скорой помощи и поехали в 

<

адрес>. Вместе с ними ехал друг пострадавшего. Он рассказал, что у ФИО9 огнестрельное ранение головы 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она находится в должности врача-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО10» поступил ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнестрельным проникающим ранением теменной области справа. ФИО9 был без сознания на фоне искусственной вентиляции легких. В этот же день ФИО9 была проведена резекционно-декомпрессивная трепанация черепа в височно-теменной области. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. была диагностирована биологическая смерть ФИО9 (

<

данные изъяты>). 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, в целом согласующимися не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО7 в инкриминируемом деянии, не содержат. Суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО7

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, 

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес> в.д, где в лесном массиве на сухой траве обнаружены пятна темно-бурого цвета, рядом с которыми обнаружена гильза 16 калибра. В ходе осмотра изъяты: вещество темно-бурого цвета и гильза 16 калибра (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение анестезии и реаниматологии ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес> А. В реанимационном отделении в палате № на функциональной кровати № обнаружен труп ФИО9 Труп находился в положении лежа на спине, глаза сомкнуты, в носу находится инкубационная трубка, на голове имеется забинтованная повязка со следами вещества красно-бурого цвета. Труп ФИО9 направлен в ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (

<

данные изъяты>).

У ФИО7 было изъято огнестрельное оружие ТОЗ-БМ 16 калибра с цевьем, три патронами, спортивные брюки серого цвета, куртка камуфлированная, что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены следователем в установленном порядке, установлены их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам данных следственных действий, суд признает допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО49. явилось проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей мозгового черепа, с размозжением теменной, височной, лобной правых долей, осложнившееся отеком головного мозга. На трупе ФИО50. обнаружено проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей мозгового черепа, с размозжением теменной, височной, лобной правых долей. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть причинено в результате одного выстрела из огнестрельного оружия незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений, установленными при судебно-медицинском исследовании трупа. Огнестрельное ранение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо посмертных повреждений на трупе не обнаружено. Положение пострадавшего в момент причинения ему телесного повреждения могло быть любым, не исключающим возможность его причинения. Причинение ранения сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови. Незадолго до смерти ФИО9 находился в бессознательном состоянии. Согласно представленной медицинской документации «в теменной доле определяется раневой канал 3х3 см., идущий сзади наперед по направлению к срединным структурам головного мозга», в теменной области справа также описан дефект кожных покровов, что позволяет высказаться, что раневой канал проходил от теменной области справа в направлении сзади вперед и справа налево. Взаимоположение потерпевшего и «нападавшего» могло быть любым, не исключающим возможность образования повреждений. После причинения телесного повреждения в виде проникающего огнестрельного дробного ранения головы пострадавший не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от 17.04.25023 установлено, что представленное на исследование оружие является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем ТОЗ-БМ 16-го калибра №, производства Тульского оружейного завода, 1957 года изготовления с цевьем №, производства Тульского оружейного завода, 1963 года изготовления; ружье пригодно для стрельбы. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковые крючки при взведенных курках и резком встряхивании ружья; взведенных куртках и ударах тыльной стороной приклада о твердую поверхность; взведенных курках и ударах по цевью, спусковой скобе, корпусу колодки и куркам сзади; срыве курков из-под пальца при их постановке на боевой взвод; невзведенных курках и ударах по ним сзади; резком запирании блока стволов не возможен. Представленные три патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, штатными для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра. Представленная гильза является частью охотничьего патрон 16 калибра для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра. Данная гильза стреляна в правом стволе представленного ружья ТОЗ-БМ 16 калибра № 

<

данные изъяты>). 

Проанализировав заключения исследованных в судебном заседании экспертиз, суд отмечает, что указанные заключения даны уполномоченными лицами, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые бы однозначно свидетельствовали о недопустимости, не установлено, как и оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, погибшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно устанвливают вину ФИО7 в причинении смерти ФИО9 по неосторожности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> мин., ФИО7, находясь на участке местности расположенном в 2,2 км. в 

<

адрес>, не удостоверившись в отсутствие на линии выстрела людей, не предвидя возможности причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, произвел выстрел из ружья в сторону дичи, а ФИО9 в момент выстрела неожиданно для ФИО7 встал, в результате чего ФИО4 допустил попадание пули в ФИО9, причинив ему огнестрельное ранение в область головы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу органами предварительного расследования по делу не допущено. 

Подсудимый ФИО7 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО7 в осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> в следственном эксперименте (

<

данные изъяты>), где он сообщил информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер для оказания медицинской помощи и мер к вызову скорой медицинской помощи, сопровождение потерпевшего в больницу, что судом расценивается как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальное помощи в похоронах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 после совершения преступления, добровольно сообщил свидетелям, а также сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО9 и своей причастности к нему, дал письменные объяснения до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>), в которых добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, в связи с чем эти объяснения суд признает в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления,. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его и его близких, участие в боевых действиях, наличие нагрудного знака, ранее не судимого.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО7, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО7 данного наказания, в том числе указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО7, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат ФИО20 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 25043,20 руб. 

<

данные изъяты>). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 7488 руб., а всего 32889,6 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих детей, суд принимает решение об освобождении ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи, может привести семью к имущественной несостоятельности. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.

Подсудимый ФИО7 заявленный гражданский иск признал, суду пояснил, что он согласен с тем, что в результате преступления, совершенного им, потерпевшей был причинен моральный вред, который он должен компенсировать. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с причиненными нравственными страданиями, в связи с гибелью ФИО9 с безвозвратностью понесенной ею и ее семьями потери, суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение ФИО7, наличие на его иждивении малолетних детей, степень его вины; с учетом индивидуальных особенностей сложившихся между потерпевшими и погибшим ФИО9 (возраст, степень родства, наличие прямой материальной зависимости); с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. в пользу ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку и трико ФИО7, вернуть ФИО7, стрелянную гильзу 16 калибра, охотничье ружье ТОЗ – БМ 16 калибра №, цевье №, три патрона 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, направить в ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обслуживания (ФКУ ЦХ и СО) МВД Республики Хакасия для уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий Е.Ю. Чарков