Дело № 2а-4517/2025

64RS0045-01-2025-006148-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) находится исполнительное производство № 223410/25/64042-ИП, возбужденное 09 июня 2025 года на основании судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на имя ФИО7 В связи с этим 27 августа 2025 года взыскателем по исполнительному производству в Кировское РОСП направлено обращение о корректировке фамилии должника Постановлением начальника Кировского РОСП от 10 сентября 2025 года указанное заявление было удовлетворено. Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства на сайте ФССП, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по исправлению ошибки в фамилии должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО5 просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 осуществить контроль за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроизведении коррекции фамилии должника в рамках исполнительного производства № 223410/25/64042-ИП на правильную - ФИО7; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 произвести коррекцию фамилии должника по указанному исполнительному производству и указать правильно ФИО7.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 на основании предъявленного ИП ФИО5 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова № 2-2604/2016 от 23 декабря 2016 года и определения того же мирового судьи от 14 марта 2025 года о замене взыскателя по указанному судебному приказу, выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 223410/25/64042-ИП, взыскатель ИП ФИО5, должник – ФИО7, предмет исполнения – взыскание денежных средств. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства кроме вышеуказанных судебных актов взыскателем была приложена копия определения мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе с указанием правильной фамилии должника ФИО7 от 08 апреля 2025 года.

В связи с поступлением в Кировское РОСП заявления ИП ФИО5 от 27 августа 2025 года о корректировке сведений по вышеуказанному исполнительному производству в части фамилии должника 10 сентября 205 года начальником отделения – страшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ИП ФИО5 

Факт исправления ошибки в фамилии должника (с ФИО8 на ФИО8) подтверждается материалами исполнительного производства № 223410/25/64042-ИП, из которых следует, что в постановлениях, вынесенных после 10 сентября 2025 года, фамилия должника указана ФИО8.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 09 октября 2025 года в Кировское РОСП поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 05 октября 2024 года об отмене судебного приказа № 2-2604/2016 от 23 декабря 2016 года. Изложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 постановления о прекращении исполнительного производства. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, выраженного в непроизведении коррекции фамилии должника в рамках исполнительного производства № 223410/25/64042-ИП, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения административными ответчиками не допущено.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО5

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО5 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО19 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 ноября 2025 года. 

Судья Ю.В. Медная