5-800/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Яникеевой Э.Б., потерпевшего Д, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 15 мая 2017 года в 7 часов 45 минут, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № во дворе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий Д, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. После этого ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, на своём транспортном средстве скрылся. 

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом. 

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Не отрицая совершения ДТП он обратил внимание суда, что остановился и ожидал потерпевшего. Также принимал меры к вызову ГИБДД, о чём свидетельствует распечатка его телефона. Когда он дозвонился, сотрудник полиции предложил ему составить европротокол. Он не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД и стал ждать потерпевшего. Когда тот пришёл, то сказал, что у него претензий к нему нет. Потом они стали разговаривать о ДТП и он в разговоре с потерпевшим обратил его внимание, что не уехал, а остался, на что ФИО2 ответил, зачем он оставался и надо было уехать. Он спросил, может ли он уехать, на что Д ответил утвердительно и сказал «смотри, чтобы не было оставления места ДТП». Он воспринял это как просьбу не заявлять в ГИБДД и уехал. Сообщил суду, что потерпевший был агрессивен, поэтому уточнять у потерпевшего относительно расписок об отсутствии претензий, он не стал. Считает, что его действия не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он остался, ожидал потерпевшего, звонил в ГИБДД. Таким образом, он не скрывался с места происшествия и его действия могут квалифицироваться лишь по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данную позицию поддержала и защитник. 

Несмотря на позицию ФИО1 совершение им правонарушения подтверждается рядом иных, исследованных судом доказательств. 

Так, опрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Д опровергая показания ФИО1 показал суду, что около 7.45 он находился дома, когда услышал срабатывание сигнализации у своего автомобиля 

<

данные изъяты>, которая была припаркована у его 

<

адрес>. Он, посмотрев в окно, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Хонда Цивик, с номерным знаком № Водитель ФИО1 вышел из машины и проводил какую-то женщину, а потом, как он понял, хотел уехать, поскольку стал садиться в свою машину. Тогда он крикнул ему и велел оставаться. Когда он вышел на улицу и подошёл к машине, на вопрос ФИО1 о неаккуратных его действиях, тот резко его осек и сказал «Ты чего бычишься, скажи спасибо что стою». На это он ответил, что его никто не держит, поскольку он не имеет права его удерживать. Тогда тот сказал «Ну что, я поехал». Он предупредил его, что если уедет, то будет привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП. Несмотря на это, водитель сел в машину и с огромной скоростью стал уезжать со двора. После этого он вызвал ГИБДД и оставался ожидать сотрудников полиции. После их приезда, сообщил номер скрывшейся автомашины и дал по этому поводу объяснения. 

Подтверждением совершения правонарушения ФИО1 является также справка о ДТП и схема, на которых зафиксировано как месторасположение в момент ДТП автомобиля Лада, так и само место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты> в виде деформации заднего бампера, заднего левого блока фар (л.д. 11, 14); рапорт сотрудника ГИБДД о совершении ДТП (л.д. 8, 9), копия страхового полиса (л.д. 21); протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с применением фотографирования, в котором зафиксированы механические повреждения данного автомобиля в виде повреждений правой задней двери и потертости лакокрасочного покрытия, заднего правого колеса в виде потертости пластика (л.д. 22-25), что свидетельствует о взаимном их контактировании, что впрочем не оспаривается и участниками производства по делу, то есть о совершённом дорожно-транспортном происшествии, которое имело место при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> - ФИО1 

Согласно Правилам дорожного движении под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае, ФИО1 этих требований в чётком соответствии с ПДД РФ не выполнил. 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Тот факт, что ФИО1 звонил в службу 112 и разговаривал с сотрудником ГИБДД, которые ему предложили оформить европротокол, не свидетельствует о том, что он не оставил место происшествия. Конфликт, который возник на месте ДТП непосредственно после его совершения, свидетельствует о наличии разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, не позволяющих, покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, не вызвав на место происшествия сотрудников полиции, не предложив и не получив согласия потерпевшего на составление европротокола, иного согласия не фиксировать дорожно-транспортного средства, а уезд с места ДТП несмотря на предупреждение второго участника происшествия о том, что он допускает правонарушение, образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Другие доводы ФИО1 и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на ответственность лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения. 

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ