дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2017года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгоострах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков и сдан пакет необходимых документов к заявлению. 

23.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 283 100 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 441 700 рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей - 283 100рублей = 116 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 900 рублей; штраф в размере 58 450 рублей; неустойку в размере 63 126 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 8000 рублей, потраченных на оплату диагностики.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, следовательно, права истца страховой компанией не были нарушены. При этом, просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 23.11.2016г. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №- ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.11.2016г. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоострах» по страховому полису серии №, куда истец 06.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 283 100 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 17.02.2017г. 

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 441 700, 71 рублей, (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 25.01.2017г., что подтверждается записью входящего номера 4264 сотрудником страховой компании.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 337 701 рубль, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в размере 54 601 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением диагностики в размере 8 000 рублей (заказ-наряд) от 19.12.2016г., которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 7 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Однако расчет, представленный суду, не может быть положен в основу решения. 

С учетом обращения истца в страховую компанию - 06.12.2016г. неустойка подлежит исчислению с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 26.12.2016г.

Так с учетом периода просрочки с 26.12.2016г. по день вынесения решения, неустойка составляет 640 000 = (400 000 рублей х 1% х 160 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 078,03 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 601 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль; неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате диагностики в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей– итого 70 601 (семьдесят тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 078 (две тысячи семьсот восемь) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017г.

Председательствующий: