Дело №12-8/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи И.И.Михайловой, 

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810069180000453779 от 30 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810069180000453779 от 30 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, совершение ФИО2 правонарушения выразилось в том, что 30.12.2018 в 09 часов 36 минут на проспекте Ленина д.7/7 г.Твери ФИО2, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляя транспортным средством, совершил поворот налево, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, поскольку отсутствует событие или состав административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием и участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В дополнение пояснил, что в том месте, где он осуществлял выезд на пр-т Ленина, какие-либо дорожные знаки отсутствуют, дорожная разметка на тот момент была занесена снегом и не просматривалась, в связи с чем он не мог знать, что в данном месте проезжей части запрещен поворот налево. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. При вынесении постановления согласился с наличием события административного правонарушения, т.к. торопился.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании считал привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ законным и обоснованным. При этом суду пояснил, что 30.12.2018 они двигались на патрульной автомашине по пр-ту Ленина г.Твери в сторону ул.Республиканская. Затем увидели, как ФИО2, управляя транспортным средством, выехал из арки дома 7/7 по пр-ту Ленина и, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил поворот налево, после чего продолжил движение в попутном с ними направлении, впереди их автомашины. После, возле д.6 по пр-ту Ленина, данный гражданин был ими остановлен. ФИО2 из своей машины не выходил, и подписал вынесенное им постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не оспаривая наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание. При вынесении постановления им были ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем данный гражданин расписался. Также ФИО2 была вручена копия постановления на месте. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. Настаивает, что 30.12.2018 на проезжей части не было снежного покрова, дорожная разметка отлично просматривалась, в том числе и на том участке дороги, где совершил левый поворот ФИО2.

Исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810069180000453779 от 30 декабря 2018 года, ФИО2 30.12.2018 года в 09 часов 36 минут у д.7/7 по пр-ту Ленина г.Твери, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> №, совершил поворот налево в нарушении требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, был выявлен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 30 декабря 2018 года, согласно которому ФИО2 допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, копией схемы организации дорожного движения на пр-те Ленина г.Твери.

Так, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, четко видно, как машина под управлением ФИО2 выехала из арки дома 7/7 по пр-ту Ленина г.Твери, совершила левый поворот через две сплошные разделительные полосы, и продолжила движение по пр-ту Ленина впереди патрульной машины ГИБДД, после чего машина ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД. На проезжей части снежный покров отсутствует, белые разделительные полосы и другая дорожная разметка просматриваются четко. При этом отсутствует вероятность того, что данный маневр мог совершать не ФИО2, а другой водитель, на другом транспортном средстве, поскольку интенсивность движения была низкая, другие транспортные средства не закрывали автомашину ФИО2 от обзора сотрудников ГИБДД, он не пропадал из их поля зрения, и именно та машина, которая совершила поворот налево, была остановлена сотрудниками ГИБДД. При составлении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что данной автомашиной управляет ФИО2. Также на видеозаписи видно, что ФИО2 из своей машины не выходил, ознакомился с обжалуемым постановлением и сразу его подписал, после чего получил копию данного постановления от сотрудника ГИБДД и уехал.

Данной видеозаписью полностью подтверждаются показания инспектора ФИО1 и опровергаются показания правонарушителя ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку при выезде с дворовой территории отсутствуют дорожные знаки, он не мог знать, что в этом месте запрещен левый поворот, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в соответствии с действующим законодательством при отсутствии дорожных знаков водитель, управляя транспортным средством, обязан руководствоваться требованиями дорожной разметки. Согласно представленной видеозаписи, ФИО2 не мог не видеть, что, осуществляя поворот налево, пересекает две сплошные разделительные полосы, а, следовательно, не мог не знать, что нарушает правила дорожного движения, чем совершает административное правонарушение.

Допустимость и достоверность доказательств, имеющихся в деле, не вызывает у суда сомнений, поскольку не доверять им у суда нет оснований.

Несоблюдение ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения. Сведения о заинтересованности указанного должностного лица в исходе данного дела отсутствуют.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.16 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Инспектором ДПС ГИБДД каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта.

Судом учитывается, что постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Более того, при вынесении постановления, в котором указано на факт нарушения требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, ФИО2 не оспаривал наличие событие административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, и его юридическую оценку. Исходя из содержания постановления, ФИО2 не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием. 

Оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление и зафиксировавшего совершение административного правонарушения, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушении требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Процедура и сроки привлечения ФИО2 к ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и являются необоснованными. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810069180000453779 от 30 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.