Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ... 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

20 февраля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым и требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 19.12.2017 года на 9 км. автодороги Шадринск-Агапино на территории Шадринского района произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС БМВ, г.н. № и ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21103, г.н. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 253700 руб., в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений, выданным независимым экспертом-автотехником "АПН" Утрата товарной стоимости составляет 51012 руб. 75 коп. За услуги автоэксперта уплачено 7650 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору с ООО СК «Согласие», истец обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу 178800 руб. в качестве страхового возмещения ущерба, 60843 руб. 00 коп. после предъявления претензии, всего 239643 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 72719 руб. 00 коп. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 44657 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 7650 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 44657 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7650 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что в случае удовлетворения иска, учитывая обстоятельства дела, степень нарушенного права, принцип разумности, просил применить ст.33З ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. 239643 руб. не подлежат расчету в сумме штрафа, поскольку указанная сумма была произведена до подачи иска в суд. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 3000 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы подлежат пропорциональному распределению той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считают, что судебным экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» не верно посчитан коэффициент УТС, некорректно определена среднерыночная стоимость транспортного средства. В экспертном заключении ИП "АПН" имеются нарушения, что не позволяет отнести экспертное заключение в качестве допустимых доказательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ XI, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (№.л.д. ..., ...).

В соответствии с карточкой о дорожно-транспортном происшествии, 19.12.2017 года на 9 км. автодороги Шадринск-Агапино на территории Шадринского района произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего ТС БМВ XI, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21103, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и было установлено наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также иными материалами дела об административном правонарушении (т№, л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением №, исполненного ИП "АПН", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 253699 руб. 83 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 51012 руб. 75 коп. (т№, л.д. ...).

ФИО1 оплатил 7650 руб. ИП "АПН" за расчет стоимости ущерба от ДТП, расчет дополнительной утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией (т.№, л.д. ...).

30.03.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 19.12.2018 г. его автомобиля БМВ XI, г.н. № (т.№ л.д....).

ФИО1 ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы 30.03.2018 г. (т.№, л.д. ...

Из акта осмотра транспортного средства AT «ЛАТ» № от 05.04.2018 г. следует, что 05.04.2018 г. произведен осмотр автомобиля БМВ XI, г.н. №, выявлены повреждения (т.№, л.д. ...

По заявлению ООО «СК Согласие» проведена экспертиза ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (т.№, л.д. ...).

Из акта о страховом случае от 19.04.2018г. усматривается, что расчет страхового возмещения составил 178800 руб. 00 коп. (т.№, л.д. ...).

Согласно платежному поручению № от 20.04.2018 г. АО АКБ «Международный финансовый клуб» оплатило страховое возмещение ФИО1 согласно страхового акта №, дог. ЕЕЕ № в размере 178800 руб. 00 коп. (т№. л.д. ...).

08.05.2018 г. ФИО1 направлена в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмма о необходимости прибытия представителя ООО «СК «Согласие» 17.05.2018 г. в 11.00 ч. в г. Шадринск, ул. ..., д. ... для осмотра автомобиля марки БМВ XI, г.н. № (т№,л.д. ...).

Из акта осмотра транспортного средства AT «ЛАТ» № -№ от 17.05.2018 г. следует, что автомобиль БМВ XI, г.н. № на осмотр по адресу: ул. ..., д. ... г. Шадринск, не представлен (т...., л.д. ...).

13.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре решения о страховой выплате, просит доплатить разницу в сумме насчитанной страховой компанией и независимым экспертом (т.№, л.д. ...).

По заявлению ООО «СК Согласие» проведена экспертиза ООО «Эксперт Оценки» №-21 июня 2018 г.-56 на экспертное заключение ИП "АПН" №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт ТС БМВ XI, г.н. № составляют 218889 руб. 17 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 20754 руб. (т.№,л.д. ...).

Из акта о страховом случае от 22.06.2018г. усматривается, что расчет страхового возмещения составил 60843 руб. 00 коп. (т.№ л.д. ...).

Согласно платежному поручению № от 25.06.2018 г. АО АКБ «Международный финансовый клуб» оплатило страховое возмещение ФИО1 согласно страхового акта № дог. ЕЕЕ № от 18.04.2017 г. в размере 60843 руб. 00 коп. (т.№, л.д. ...).

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование», ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценки №-21 июня 2018 г.-56, экспертное заключение ИП "АПН" № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ XI, г.н. №. Затраты на восстановительный ремонт ТС БМВ XI, г.н. № составляют 218889 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 46423 руб. (т№л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ XI, г.н. №, обусловленного ДТП 19.12.2017г., в соответствии с Единой методикой составляет 227274 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 57026 руб. (т№ л.д. ...).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценки №-19 февраля 2019 г.-56, на экспертное заключение ФБУ ЧЛСЭ МИНЮСТА РФ №. Величина утраты товарной стоимости ТС БМВ XI, г.н. № в экспертном заключении ФБУ ЧЛСЭ МИНЮСТА РФ № определена некорректно. Величина утрату товарной стоимости составляет 35500 руб. (т.№ л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред-, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до -предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд при определении размера ущерба от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС БМВ XI, г.н. № руководствуется заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2674/4-2 от 28.01.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ XI, г.н. №, обусловленного ДТП 19.12.2017г., в соответствии с Единой методикой составляет 227274 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 57026 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключениями, имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимости УТС, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются заключениями экспертиз, пояснениями эксперта "АПН"

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истцу составила 44657 руб. 00 коп. (227274 руб. 00 коп. + 57026 руб. 00 коп. - 239643 руб. 00 коп.), которую надлежит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 22328 руб. 50 коп. (из расчета 44657: 50 %) в пользу истца ФИО4, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 22328 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 15000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию (т.№, л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению именно в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.33З.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере 1539 руб. 71 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7650 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 25280 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (т.№, л.д. ...

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25280 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44657 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7650 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25280 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 1539 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.С. Воронцов