Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчицы в свою пользу 25 348 рублей в качестве задолженности по договору займа, 25 348 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 1 720, 88 рублей и иные судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

Заявленные требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа на сумму 47 560 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на оплату услуг по установке изделий ПВХ в ООО «СТМ». Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в заявлении). Обязанность по передаче денежных средств в размере 47 560 рублей истцом согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. выполнена в полном объеме. Ответчица, в свою очередь, обязалась погасить задолженность по займу в соответствии с графиком платежей: в день доставки – 9 512 рублей, с --.--.----. по --.--.----. по 6 350 рублей, --.--.----. – 6 298 рублей. Ответчица внесла платежи в размере 22 212 рублей. Долг составляет 25 348 рублей (47 560 – 22 212). Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, за просрочку платежей подлежит начислению неустойка, исходя из количества дней просрочки, начиная с 29.07.2016 и по 01.12.2016 за количество дней просрочки каждого ежемесячного платежа, начиная с 29-го числа месяца, и 3% от суммы каждого платежа по формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки. Соответственно, неустойка составляет 59 384, 52 руб., что превышает сумму основного долга по договору. В связи с этим истец уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 25 348 рублей. Общий размер задолженности ответчицы составляет 50 696 рублей: 25 348 рублей – задолженность по договору, 25 348 рублей – неустойка. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 1 720, 88 рублей и иные судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ООО «СтройЭнерго» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на удовлетворении иска. Суду ФИО3 пояснила, что --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа на сумму 47 560 рублей. Заем предоставлялся ответчице на цели, указанные в заявлении заемщика, – на изготовление и монтаж теплицы в ООО «СТМ». Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в заявлении). Обязанность по передаче денежных средств в размере 47 560 рублей истцом в ООО «СТМ» согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. выполнена в полном объеме. Ответчица по договору займа обязалась погасить задолженность по займу в соответствии с графиком платежей: в день доставки – 9 512 рублей, с --.--.----. по --.--.----. по 6 350 рублей, --.--.----. – 6 298 рублей. Ответчица внесла платежи в размере 22 212 рублей. Долг составляет 25 348 рублей (47 560 – 22 212). Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, за просрочку платежей подлежит начислению неустойка, исходя из количества дней просрочки, начиная с 29.07.2016 и по 01.12.2016 за количество дней просрочки каждого ежемесячного платежа, начиная с 29-го числа месяца, и 3% от суммы каждого платежа по формуле: сумма задолженности * 3% неустойки * количество дней просрочки. При таком расчете неустойка, подлежащая уплате ответчицей, составит 59 384, 52 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга по договору, истец уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 25 348 рублей. Общий размер задолженности ответчицы составляет 50 696 рублей: 25 348 рублей – задолженность по договору, 25 348 рублей – неустойка. Также ФИО3 просила взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 720, 88 рублей и иные судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте по указанному в материалах дела месту проживания, причины неявки не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Третье лицо ООО «СТМ» в судебном заседании в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----., исковые требования поддержало в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель третьего лица настаивала на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «СТМ» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на изготовление, доставку и установку теплицы. Цена договора ставила 48 560 рублей, из которых 1 000 рублей была оплачена ФИО1 ООО «СТМ» при подписании договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией договора № от 29.04.2016г.

Также --.--.----. между ООО «СтройЭнерго» и ответчицей был подписан договор займа на сумму 47 560 рублей. В соответствии с условиями договора заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика, – на оплату услуг по изготовлению, доставке и установке теплицы. Сумма займа считается врученной заемщику с момента ее фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в заявлении) – ООО «СТМ». Ответчица, в свою очередь, обязалась погасить задолженность по договору займа в соответствии с графиком платежей: в день доставки – 9 512 рублей, с --.--.----. по --.--.----. по 6 350 рублей ежемесячно и --.--.----. – 6 298 рублей. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9-11).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от --.--.----. денежная сумма в размере 47 560 рублей была передана из ООО «СтройЭнерго» в лице директора ФИО6 директору ООО «СТМ» ФИО6 (л.д. 12). 

Из общедоступного источника – сайта ИФНС России следует, что ФИО6 является одновременно директором ООО «СтройЭнерго» и ООО «СТМ». Указанное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании. Оно также подтверждается доверенностями, выданными на представительство интересов ООО «СтройЭнерго» и ООО «СТМ» в судебном заседании.

Из позиции истца следует, что ответчица произвела выплаты в рамках договора с ООО «СтройЭнерго» в размере 22 212 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи работ от --.--.----. ответчицей ФИО1 была принята работа по договору №.

Из пояснений представителя ООО «СтройЭнерго» и ООО «СТМ» в судебном заседании, а также из расходного кассового ордера следует, что денежные средства, предоставленные по договору займа ФИО1, были переданы из ООО «СтройЭнерго» третьему лицу ООО «СТМ» как непосредственному изготовителю изделий. Данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Взаимосвязь договора подряда между ФИО1 и ООО «СТМ» от --.--.----. с договором займа между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 от --.--.----., взаимосвязь между условиями исполнения указанных договоров позволяют суду прийти к выводу о том, что договор займа между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 от --.--.----. фактически предусматривает порядок оплаты по договору подряда между ФИО1 и ООО «СТМ». В силу этого договор между ООО «СтройЭнерго» и ФИО1 от --.--.----. по своей правовой природе договором займа не является. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа. 

При отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 у суда не имеется возможности и для удовлетворения искового требования ООО «СтройЭнерго» о взыскании с ответчицы неустойки по договору займа. 

По этой же причине суд не имеет возможности согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить требования ООО «СтройЭнерго» о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова