Дело № 2-862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электронстрой-1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Электронстрой-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес> «Б».

Согласно указанному договору, застройщик, которым является ответчик, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адрес: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 38,32 кв.м. (без учета площади лоджии – 3,72 кв.м.), расположенную на 9 этаже, б/с «Б» многоэтажного жилого дома по 3-му 

<

адрес>у в 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 075 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу обязуется передать объект долевого строительства (

<

адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 в полном объеме выполнены денежные обязательства по условиям договора, что подтверждается квитанцией об оплате и справкой о полной оплате за объект долевого строительства. 

Однако ответчиком, в нарушение условий дополнительного соглашения, истцу квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Сроком передачи объекта долевого строительства истцу, установленное дополнительным соглашением, является ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача спорной квартиры, согласно акту приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 102 эффективных дня. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 075 000 (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/150 (размер неустойки установленная законом) = 591 руб. 27 коп. за каждый день.

Количество дней просрочки равно 102 э.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно: 102*591 руб. 27 коп. = 60 309 руб. 54 коп. - размер ответственности ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил считать периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец должна была получить уведомительное письмо ответчика). Считал размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Электронстрой-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес> «Б».

Согласно указанному договору, застройщик, которым является ответчик, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, построить на земельном участке по строительному адрес: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 38,32 кв.м. (без учета площади лоджии – 3,72 кв.м.), расположенную на 9 этаже, б/с «Б» многоэтажного жилого дома по 3-му 

<

адрес>у в 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 075 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу обязуется передать объект долевого строительства (

<

адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Электронстрой-1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Однако ответчик требования истца проигнорировал, добровольно требования не удовлетворил. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) из расчета цены договора – 1 075 000 руб. составляет 60 309 руб. 54 коп.

Однако, суд не может согласиться с периодом просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, поскольку как следует из представленных доказательств стороной ответчика, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, указанный в договоре долевого участия (

<

адрес>), в котором истцу предлагалось явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, которое истцом получено не было и впоследствии было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения», что также подтверждается копией конверта.

Таким образом, ответчик выполнил все предусмотренные мероприятия по уведомлению истца, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В связи с чем, суд считает доводы истца несостоятельными в части того, что данное письмо (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) должно было быть направлено ответчиком не в адрес истца ФИО2 (

<

адрес>), как указано в договоре, а в адрес её представителя - ФИО3 (

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес> «А», 

<

адрес>), поскольку представитель неоднократно уведомлял ответчика о направлении корреспонденции именно по данному адресу, что подтверждается представленными доказательствами – письмом от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес направления почтовой корреспонденции, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Таким образом, периодом просрочки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней).

При этом, суд считает, что именно за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней) подлежит взысканию неустойка, поскольку данное письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано в адрес отправителя «за истечением срока хранения».

Суд также считает несостоятельными доводы истца в лице представителя, что период просрочки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания акта приема передачи квартиры). Не принимая данные доводы во внимание, суд исходит из того, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры по уведомлению истца о подписании акта. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.

Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор дл опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из письменного отзыва ООО «Электронстрой-1», ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом:

1 075 000 руб. х 10% / 300 = 358 руб. 33 коп.

358 руб. 33 коп. х 49 дней = 17 558 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 558 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ФИО2, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 279 руб. 08 коп. (17 558 руб. 17 коп. + 1 000)/2.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 022 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 558 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 279 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 022 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: