Дело № 2-1480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря

2 2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 915 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Также ФИО1 является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым №. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО3 на праве собственности. 29.11.2018 в результате возгорания бани, находящейся на данном участке, принадлежащей ФИО3, произошел пожар. В результате пожара были причинены значительные повреждения половине дома, принадлежащей ФИО1: почти полностью выгорела крыша, существенно повреждены стены, окна и перекрытия. Загоревшаяся баня находилась на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца и ответчика, что является грубым нарушением строительных норм. В соответствии с постановлением № от 28.03.2019, вынесенным дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску и ПР ГУ МЧС России по НСО, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы, исходящее от металлической трубы дымохода отопительной печи. В ходе осмотра места происшествия установлено, что баня расположена в непосредственной близости от индивидуального жилого дома с северной стороны. В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения половины дома истца: повреждено 48 кв.м., в том числе комната размерами 4*5 кв.м, комната размерами 4,2*5 кв.м, коридор площадью 2,2*2,2 кв.м., расположенная на втором этаже, повреждено остекление второго этажа. Материалы проверки, проведенной по факту пожара, свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1

Изначально ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 951 679 рублей. Размер ущерба истицей обосновывался выводами экспертного заключения № УКВ от 18.12.2018, составленного ООО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.1-5).

В процессе рассмотрения дела размер заявленных требований истицей неоднократно уменьшался.

Так, 27.08.2019 судом приняты уточнения иска ФИО1, в которым она просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 845 048 рублей 32 копейки (т.1 л.д.143).

Уменьшая размер заявленных требований, ФИО1 учла, что в соответствии с уведомлением от 11.04.2019 ей была оказана единовременная финансовая помощь от мэрии г. Новосибирска в размере 59 994 рубля 01 копейка. Кроме того, в соответствии с представленной ответчицей товарной накладной № от 11.04.2019 с целью восстановления кровли дома ФИО3 приобретен профнастил и иные строительные материалы на общую сумму в размере 89 273 рубля 37 копеек. Данные обстоятельства ФИО1 признает и считает возможным уменьшить размер требований на половину от указанной денежной суммы, а именно на 46 636 рублей 68 копеек (951 679 – 59 994,01 – 46 636,68 = 845 048,32) (т.1 л.д.143).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истица еще раз воспользовалась правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и уменьшила размер заявленных требований до суммы 146 634 рублей (т.2 л.д.14-15).

В окончательной редакции заявленных требований ФИО1 указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 31.10.2019, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления части дома истца, составляет 127 134 рубля. Этим же экспертным заключением установлено, что на момент проведения экспертизы часть повреждений дома уже устранена, в частности, восстановлена электропроводка, вставлены окна. Указанные работы выполнены самой ФИО1 за счет денежных средств, предоставленных мэрией г. Новосибирска (59994,01 рубль), а именно:

- 08.09.2019 истцом приобретены саморезы на сумму 677 рублей; 24.07.2019 истцом приобретены стекла на сумму 9163 рубля; 04.08.2019 истцом приобретены инструменты на сумму 18 660 рублей и на сумму 3289 рублей; 25.08.2019 истцом приобретена доска для установки чердачного перекрытия на сумму 27 000 рублей; 21.08.2019 истцом приобретены инструменты и материалы для установки электрики на сумму 420 рублей, 140 рублей и 350 рублей.

Поскольку указанные инструменты и материалы были использованы истицей для проведения восстановительных работ до проведения судебной экспертизы, их стоимость не учтена в выводах экспертного заключения по четвертому вопросу. Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 127 134 рубля, определенная судебной экспертизой, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме и не подлежит уменьшению на размер финансовой поддержки мэрии (59 994 рубля 01 копейка). Кроме того, истицей были понесены расходы на восстановление электропроводки в размере 19 500 рублей, что также не учтено судебной экспертизой. Учитывая данное обстоятельство, сумма ущерба по экспертизе подлежит увеличению на 19 500 рублей и составляет 146 634 рубля (127 134 + 19 500 = 146 634) (т.2 л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требования, поддерживаемым истцом на момент вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в их окончательной редакции полностью поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.25-26).

По доводам ФИО3, в настоящий момент половина дома, принадлежащая истице, восстановлена ответчиком за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на строительные материалы, на оплату работ, а также фотографиями, отражающими текущее состояние дома. В частности, ответчиком полностью восстановлена кровля всего жилого дома. Кроме того, ответчик предпринял меры для обращения в Управление по жилищным ресурсам мэрии города Новосибирска с заявлением об оказании единовременной финансовой поддержки на восстановление жилого дома после пожара. Согласно уведомлению от 11.04.2019 единовременная финансовая помощь была оказана в размере 59 994 рубля 01 копейка каждому собственнику дома (истцу и ответчику по 59 994 рубля 01 копейки). 

Ответчиком оспаривалось экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное истицей в обоснование размера причиненного ей ущерба. По доводам ФИО3, указанное заключение не содержит сведений о площади помещений, поврежденных в результате пожара, имеется лишь указание на общую площадь пострадавших комнат и описание пострадавших элементов, без указания объемов и характера повреждений, без проведения расчета затрат на проведение восстановительного ремонта. Не ясен метод исчисления суммы, который был применен специалистом, проводившим экспертного исследование. Кроме того, в данном экспертном заключении указано, что повреждены пластиковые окна в половине дома истца, вместе с тем, окна у ФИО1 до пожара были деревянные. Осмотр поврежденного имущества произведен в отсутствие ответчика. Указанные обстоятельства не позволяют отнести экспертное заключение ООО "

<

данные изъяты>» к допустимым доказательствам.

В возражения на уточненный иск ответчик указывает, что размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов по устройству паро-гидроизоляции между обрешеткой и стропильной системой, а также на стоимость работ и материалов по укладке утеплителя на чердачном перекрытии. По доводам ответчика, до пожара на крыше истца отсутствовал утеплитель и паро-гидроизоляция, в связи с чем они не могут быть смонтированы за счет средств ответчика. Кроме того, по доводам ФИО3, размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, должен быть уменьшен на размер финансовой помощи, предоставленной мэрией г. Новосибирска (59 994 рубля 01 копейка). Заявленные к возмещению расходы на приобретение инструментов, материалов и оплату работ, подтвержденные дополнительно представленными чеками и распиской (т.2 л.д.16-21), возмещению не подлежат, поскольку не доказана их связь с причиненным ущербом, часть указанных расходов уже учтена судебной экспертизой. Более подробно основания возражений в данной части изложены в письменном отзыве (т.2 л.д.25-26).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 915 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.7,8).

Кроме того, ФИО1 является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права (т.1 л.д.9).

Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.95-97).

29.11.2018 в результате возгорания бани, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки КРСП № от 29.11.2018 по факту пожара, произошедшего по 

<

адрес>

В соответствии с постановлением № от 28.03.2019, вынесенным дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску и ПР ГУ МЧС России по НСО, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие на горючие материалы, исходящее от металлической трубы дымохода отопительной печи (т.1 л.д.10,11).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018, составленном исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по г. Новосибирску С.И., установлено, что баня расположена в непосредственной близости от индивидуального жилого дома с северной стороны (л.д.2-4 материала проверки КРСП № от 29.11.2018).

Причины пожара, указанные в постановлении дознавателя, и обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, стороной ответчика не отрицались.

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы половины дома, принадлежащей ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб.

Объем повреждений определен судом на основании выводов судебной строительной-технической экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № 31.10.2019 в ответе по первому вопросу.

Из данного заключения следует, что объем повреждений части жилого дома по 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, образовавшихся в результате пожара, имевшего место 29.11.2018, составляют:

- потолок – деревянные перекрытия – деформация, разбухание, обугливание;

- стены – ДСП панели – разбухли, обуглились;

- стала неисправной электропроводка;

- обугливание выгорание балок и досок;

- окна (6 шт.) – выбиты, растрескались от температуры (т.1 л.д.208-260).

Судебным разбирательством установлено, что на момент вынесения решения часть указанных выше повреждений устранена, а именно восстановлены:

- чердачное перекрытие;

- балки, обрешетка, профилированный металлический настил;

- вставлены стекла в окна.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной строительной-технической экспертизы, изложенными в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» по второму вопросу.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что также в половине дома истицы восстановлена электрическая проводка.

Сторонами не оспаривалось, что чердачное перекрытие, балки, обрешетка, профилированный металлический настил восстановлены за счет средств ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО3 в дело фотографиями, чеками и другими платежными документами на оплату работ и материалов по восстановлению дома, включая половину истицы (т.1 л.д.119-135).

Также сторонами не оспаривалось, что электрическая проводка и стекла в окнах в половине дома истицы восстановлены за счет средств самой ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО1 в дело чеками и другими платежными документами на оплату работ и материалов по выполнению указанных видов восстановительных работ (т.2 л.д.16 - чек от 21.08.2019 на сумму 418 рублей, чек от 08.09.2019 на сумму 677 рублей, т.2 л.д.17 - чек на сумму 3289 рублей в части сумм 1295 рублей и 62 рубля, т.2 л.д.18-21).

Также сторонами не оспаривалось, что мэрией города Новосибирска истице и ответчице оказана единовременная финансовая помощь на восстановление дома после пожара в размере 59 994 рубля 01 копейка каждому собственнику (т.1 л.д.137,143).

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.07.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, истцу был причинен материальный ущерб. 

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности выразилось в создании условий, при которых стало возможно возгорание горючих материалов бани от теплового воздействия, исходящего от металлической трубы дымохода отопительной печи, а также в расположение бани в непосредственной близости от жилого дома с северной стороны, что противоречит нормам СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), в соответствии с которыми минимальное рассмотрение от бани до жилого дома должно составлять 8 метров.

Таким образом, причиненный истице вред является следствием нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведшего к возгоранию бани, огонь от которой перекинулся на рядом стоящий дом, половина которого принадлежит истице, в результате чего повреждено имущество последней.

На основании представленных в дело доказательств суд находит установленной вину ответчика в причинении имущественного ущерба истице. 

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием бани ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ФИО1 вред должна нести ответчик ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем жилого дома на участке истца, судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.192-193).

По результату проведения судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 31.10.2019 (т.1 л.д.208-260).

Выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец скорректировал размер заявленных требований с учетом его выводов (с дополнениями стоимостью не учтенных работ и материалов).

Ответы на первый и частично на второй вопросы, поставленные на разрешение экспертов, приведены выше (описан объем повреждений имущества истца в результате пожара и объем произведенных восстановительных работ) (лист 4 настоящего решения).

Отвечая на вопрос относительного того, имеются ли существенные недостатки выполненных восстановительных работ, влияющие на эксплуатацию части жилого дома по 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, эксперты установили, что таковые имеются и заключаются следующем:

- отсутствует паро-гидроизоляция;

- отсутствует утеплитель; 

- отсутствует фронтон;

- отсутствуют стекла в окне.

Отвечая на вопрос относительно того, какие повреждения части жилого дома по 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, в настоящее время не устранены, эксперты указали, что не устранено следующее:

- обугленные внутренние перегородки на 2 этаже;

- обугливание и обгорание обшивки из оргалита;

- обгорание рамы деревянного окна и балконной двери;

- отсутствие утеплителя на чердачном перекрытии;

- отсутствие паро-гидроизоляции;

- не выполнен фронтон крыши.

Согласно выводам экспертов по четвертому вопросу, для полного восстановления части дома ФИО1 необходимо выполнить работы по устранению повреждений, указанных в ответе на предшествующий вопрос. Стоимость выполнения этих работ и материалов составляет 127 134 рубля (т.1 л.д.240-242).

Подробный расчет денежной суммы в размере 127 134 рубля приведен в прилагаемом локально-сметном расчете № (т.1 л.д.212-232).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Заключение эксперта № 31.10.2019, составленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд, в целом, признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у экспертов, необходимого образования оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам по себе небольшой стаж работы экспертов не является безусловным основанием ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении. При допросе в судебном заседании эксперты С.М. и Д.Ю., в целом, ответили на все вопросы, интересующие участников процесса, обосновали механизм составления сметы и применяемые расценки. 

Как указано выше, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, и при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, суд, в частности, учитывает выводы именно данного заключения.

Вместе с тем, при определении окончательной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд также учитывает следующее.

Как указано выше, при ответе на вопрос относительно наличия существенных недостатков работ по восстановлению кровли дома эксперты указали на отсутствие паро-гидроизоляции и утеплителя, включив стоимость их установки в размер расходов, необходимых для полного восстановления дома.

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал отсутствие тех конструктивных элементов крыши жилого дома, которые должны присутствовать в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, для разрешения спора относительно размера ущерба, причиненного истице в результате пожара, правовой оценке подлежит то обстоятельство, была ли крыша половины дома истца до пожара оборудована паро-гидроизоляцией и утеплителем.

Исходя из бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, размер материального ущерба должен доказать истец.

Именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент возникновения пожара его имущество состояло из конкретных конструктивных элементов, которые были повреждены по вине ответчика, в связи с чем их восстановление предъявляется к возмещению его за счет.

Вместе с тем, истицей в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что до пожара крыша ее части дома была оборудована паро-гидроизоляцией между обрешеткой и стропильной системой и утеплителем чердачного перекрытия.

На уточняющие вопросы суда истица ФИО1 пояснила, что строительными работами занимался ее муж, лично она в конструкцию крыши не вникала и ее не осматривала на предмет наличия паро-гидроизоляции. Вместе с тем, полагает, что таковая была, поскольку крыша не протекала. По доводам истицы, утеплитель на чердачном перекрытии был, состоял из изовера и минеральной ваты.

Наличие утеплителя на чердачном перекрытии и паро-гидроизоляции крыши не подтверждает и представленный истцом Отчет № об оценке рыночной стоимости домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> (т.1 л.д.155-186).

В указанном отчете крыша дома охарактеризована только как мансардная. Техническое состояние объекта оценки на момент составления данного отчета обозначено следующим образом. Часть дома, принадлежащая заказчику, находится в стадии незавершенного строительства: отсутствует отепление 2 этажа (мансардный этаж), заполнения внутренних дверных проемов, полы, внутренняя отделка жилых помещений; отсутствует система отопления, водоснабжения, электроустановочные изделия; отсутствует веранда, крыльцо, балкон второго этажа, лестница на второй этаж (отчет от 2014 года).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. (дочь истца) суду пояснила, что после пожара на половине дома ее матери сгорела кровля, межкомнатные перегородки второго этажа, оказались разбитыми окна. До пожара крыша была покрыта кровельным материалом – андулином. Второй этаж был обшит листами ДСП. Были вставлены деревянные окна на первом и втором этаже, в доме было проведено электричество, существовала лестница на второй этаж. В доме отсутствовало отопление, в зимний период времени там никто не проживал. О состоянии крыши свидетель пояснить затруднился (т.1 л.д.190).

Таким образом, свидетель А.А. также не подтвердила доводы истца о том, что до пожара часть крыши дома ФИО1 была оборудована паро-гидроизоляцией и утеплителем.

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что до пожара паро-гидроизоляции на крыше дома 

<

адрес> не было, причем как на половине истца, так и на половине ответчика. Несмотря на это, крыша, действительно, не протекала. Чердачная часть крыши не имела перегородки, была единой на весь дом, в связи с чем состояние крыши на половине истицы ей достоверно известно. Утеплитель на половине крыши ФИО1 заменяли опилки, минеральной ваты не было. ФИО5 дома истицы не была завершена строительством. В данном доме она постоянно не проживала, пользовалась им только периодически в летнее время.

Свидетель А.В. суду пояснил, что является соседом истца и ответчика, был в спорном доме как до пожара, так и после, в силу чего может охарактеризовать его состояние. До пожара половина дома ФИО1 была не завершена строительством, для постоянного проживания не использовалась, в ней не было отопления, газа, были установлены старые окна. Крыша со стороны ФИО1 была покрыта андулином. Утеплителя у нее на крыше не было, его заменяли опилки. На крыше данного дома он бывал как до пожара, так и после. Крыша общая на две половины, перегородок не имеет. После пожара крышу дома восстанавливали Г-ны. В настоящее время на половине крыши истицы установлены новые стропила, положен профнастил, восстановлено чердачное перекрытие, на которое проложена влагозащитная пленка и стружка. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом истицы. В доме по 

<

адрес> проживает с 2005 года. На половине крыши ФИО1 он был неоднократно, может охарактеризовать ее состояние. Часть дома истицы была не обустроена для постоянного проживания, в ней не было отопления, водоснабжения, там постоянно никто не проживал, участок использовался для пикника. Крыша дома общая, перегородок не имеет. До пожара на половине крыши истицы утеплителя не было, его заменяли опилки, положенные на пленку. В результате пожара была повреждена крыша всего дома. Восстанавливали крышу они (Г-ны) за свой счет. На половине истицы были установлены новые стропила, крыша покрыта железом, восстановлено чердачное перекрытие, на которое положены опилки, как это было до пожара.

Проанализировав указанные выше свидетельские показания, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными представленными в дело доказательствами. Процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей близких родственников сторон, а их показания не должны в безусловном порядке восприниматься как недостоверные. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля А.В., не заинтересованного в исходе настоящего дела. Свидетели предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, следовательно, несут ответственность за достоверность данных ими показаний.

Из материла проверки КРСП № от 29.11.2018 следует, что при осмотре места происшествия было зафиксировано, что внутренние помещения половины дома ФИО1 не имели внутренней отделки, ее дом находился в состоянии ремонта, в помещениях, вперемешку с вещами, находились строительные материалы (протокол осмотра от 03.12.2018 л.д.5-6 материала проверки).

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей о том, что на момент пожара половина дома истицы находилась в состоянии, требующем завершения строительных и ремонтных работ.

Следует отметить, что ни одна из сторон при назначении экспертизы не инициировала постановку перед экспертами вопроса о том, была ли до пожара крыша дома оборудована паро-гидроизоляцей и утеплителем. Истцом не задавался соответствующий вопрос экспертам и при их допросе в судебном заседании, несмотря на то, что возможность такая была. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по данному вопросу. 

Кроме того, судом установлено, что в результате пожара крыша дома была полностью уничтожена, произошло обугливание, выгорание балок и досок. При таких условиях, по мнению суда, постановка перед экспертами вопроса о том, была ли до пожара крыша оборудована гидроизоляцией и утеплителем, в любом случае, не повлекла бы за собой ответа по существу, ввиду отсутствия объекта исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит не доказанным наличие до пожара на крыше половины дома истицы паро-гидроизоляции и утеплителя из минеральной ваты. 

Учитывая изложенное, возложение на ответчика обязанности оплатить истице установку паро-гидроизоляции и утеплителя на половине крыши ее дома не имеет под собой правовых оснований, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат только убытки, то есть расходы, которые истица понесла или вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Убытки в данном случае составляют расходы истца, необходимые для восстановления состоянии крыши в том состоянии, какое имело место до пожара. 

Принимая во внимание изложенное, из общей стоимости работ и материалов, необходимых для полного восстановления части дома истицы, определенной судебной экспертизой, следует вычесть стоимость работ и материалов, необходимых для устройства паро-гидроизоляции и утеплителя. 

Из пояснений эксперта Д.Ю. следует, что в представленном локальном сметном расчете 1/1, являющемся частью экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», в разделе 3 «Крыша» строки с 24 по 29 посвящены стоимости работ и материалов по обустройству паро-гидроизоляции и утеплителя, строки с 30 по 32 посвящены стоимости работ и материалов по обустройству фронтона. В данных строках отражены прямые затраты в текущих ценах. Для окончательного расчета к данным затратам применяются поправочные коэффициенты, учитываются накладные расходы и сметная прибыль. Конечные итоги расчетов отражены в строке «Итого по разделу 3 Крыша»: 

- кровли (строки 24,25,29 – устройство паро-гидроизоляция) – 26 266 рублей; теплоизоляционные работы (строки 26,27,28 – устройство утеплителя) – 43 884 рубля; деревянные конструкции (строки 30,31,32 – устройство фронтона) – 4300 рублей.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, для расчета размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, из общей стоимости работ и материалов, необходимых для полного восстановления половины дома истца (127 134 рублей), необходимо вычесть стоимость работ и материалов по установке паро-гидроизоляции (26 266 рублей) и стоимость работ и материалов по установке утеплителя (43 884 рубля). В результате получается сумма в размере 56 984 рубля.

В процессе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не учитывает стоимость восстановления электропроводки. Соответствующие затраты понесены стороной истца.

В экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» в ответе на второй вопрос, посвященный объему выполненных восстановительных работ, указано, что уставлены стекла в окна. Ответчиком не отрицалось, что данные восстановительные работы производились также за счет истицы.

В подтверждение затрат истицы на указанные выше восстановительные работы истцом в дело представлены платежные документы и расписка, а именно: чек от 21.08.2019 на сумму 418 рублей (гайки, дюбели, саморезы), чек от 08.09.2019 на сумму 677 рублей (саморезы), чек от 04.08.2019 на общую сумму 3289 рублей, из которого 1295 рублей потрачено на штапик, 62 рубля на гвозди, счет на оплату и чек на сумму 9163 рубля (стеклоизделия), чеки от 21.08.2019 на сумму 420 рублей, на сумму 140 рублей, на сумму 350 рублей (зажимы, держатели, дюбель-гвозди), расписка на сумме 19500 рублей в счет оплаты работ по демонтажу и монтажу стекол, а также работ по монтажу электрики (т.2 л.д.16-21).

Стороной ответчика указанные выше доказательства не оспорены, не представлено доказательств того, что приобретенные материалы были потрачены на иные виды работ, не связанные с восстановлением дома после пожара. Аналогично не оспорена расписка на оплату работ.

Стороной ответчика обращалось внимание суда на то, что в счете на оплату стекол указано 17 штук (т.2 л.д.18), тогда как, согласно экспертному заключению, повреждено всего 6 окон.

По данному вопросу истица пояснила, что в счете на оплату оказано не количество окон, а количество стекол. На восстановление одно окна необходимо несколько стекол, расчет представлен на л.д.22 т.2.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в рассматриваемой части суд находит опровергнутыми. 

Принимая во внимание изложенное, определенная выше стоимость работ и материалов, необходимых для полного восстановления половины дома истицы (56 984 рубля), подлежит увеличению на указанные выше денежные суммы.

Расчет выглядит следующим образом: 

56 984 + 9163 +420 +140 + 350 + 677 + 418 + 1295 + 62 + 19 500 = 89 009.

Таким образом, окончательный размер убытков истца от пожара, после восстановления ответчиком конструкций крыши) составил 89 009 рублей.

Как установлено выше, 08.04.2019 истице мэрией г. Новосибирска предоставлена единовременная финансовая помощь в размере 59 994 рубля 01 копейка.

Учитывая изложенное, определенная судом денежная сумма, составляющая убытки истца, подлежит уменьшению на 59 994 рубля 01 копейки, в противном случае данная сумма составит неосновательное обогащение истицы.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащий возмещению ответчицей, составляет 29 014 рублей 99 копеек (89 009 – 59 994,01 = 29 014,99).

Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд не учитывает расходы истца в размере 27 000 рублей на приобретение доски (т.2 л.д.16 копия чека от 25.08.2019).

По доводам истца, данная доска приобреталась для выполнения подшивки потолка на втором этаже изнутри комнат. 

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, в том числе имеющийся в представленном истцом отчете об оценке дома (т.1 л.д.33), не следует, что до пожара потолок в помещениях второго этажа был подшит досками. Аналогично не следует это и из фотографий, изображающих состояние помещений второго этажа после пожара (т.2 л.д.27). Из данных фотографий следует, что на потолке в помещениях второго этажа видны стропильные элементы и доски чердачного перекрытия.

Учитывая отсутствие соответствующей подшивки потолка до пожара, отсутствуют основания возлагать на ответчицу расходы на доски, необходимые для выполнения такой подшивки.

Не подлежат возмещению и представленные истицей расходы, отраженные в чеке 04.08.2019 на сумму 18 660 рублей (утеплитель на крышу) и расходы на сумму 1104 рубля и 828 рублей (пароизоляция и саморезы), отраженные в чеке от 04.08.2019 на общую сумму 3289 рублей (т.2 л.д.17).

Из объяснений истицы следует, что данные виды расходов понесены для устройства на крыше паро-гидроизоляции и утеплителя. 

Оценка отсутствия оснований для возмещения данных видов затрат дана судом выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1, являясь инвалидом второй группы (л.д.50), при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу приведенной выше нормы права государственная пошлина в доход государства подлежат взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет 1070 рублей 45 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Емельяниной Зои М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29 014 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1070 рублей 45 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года

Судья Н.В. Толстик