Судья Корчагина А.В. Дело № 22-895/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Ольховской И.Г.

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого - ФИО1,

защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области от 10 октября 2017 года (с учётом апелляционного постановления Анивского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2017 года) по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области от 12 декабря 2017 года по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 октября 2017 года) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 декабря 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освободившийся по отбытию наказания из мест лишения свободы 20 февраля 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания определено исчислять с 26 мая 2020 года; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года по вступлению приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Кочетовой В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 20 мая 2019 года в Анивском районе Сахалинской области, 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет, что осознал содеянное, раскаивается, встал на путь исправления. Указывает, что переживает за своих престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в его помощи. Пишет о том, что супруга не работает, он единственный обеспечивал свою семью. Заверяет, что более подобного не совершит, более управлять транспортными средствами не намерен. Просит проявить к нему снисхождение, применить положения ст.ст.73,64 либо ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова Н.Г. приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о законности приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления; наличие у него заболевания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом правильно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требованиям ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание негативно сказывается на условиях жизни его семьи, в том числе на условиях жизни его престарелых родителей, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. Совершая преступление, осужденный ФИО1 сам сознательно обрек себя и свою семью на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, проверяя правильность уголовного закона в части назначения осужденному окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом положения данной нормы закона соблюдены не в полной мере.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным до постановления в отношении него приговора от 23 мая 2019 года, суд верно установил необходимость назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года, суд применил принцип сложения не предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежат частичному сложению назначенное наказание по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года. При этом по смыслу закона при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, в любом случае, должно быть больше наказания, назначенного по каждому из приговоров (преступлений). Однако, поскольку принятым решением суд фактически улучшил положение осужденного ФИО1, апелляционное представление по делу не принесено, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения приговора в этой части.

Вместе с тем, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК производство по делу в полном объеме суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ст.69 УК РФ регулирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений и руководящих разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд вышеуказанные разъяснения не учел, поскольку в срок лишения свободы зачел лишь период с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, согласно приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 23 мая 2019 года. Из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободился по 20 февраля 2020 года. Следовательно, зачету в срок лишения свободы по настоящему приговора подлежало наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года, то есть период с 23 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года, что, безусловно, улучшает положение осужденного.

Учитывая необходимость зачета в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, наказания отбытого ФИО1 по приговору от 23 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное обжалуемым приговором, в настоящее время ФИО1 отбыто полностью, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года в период с 23 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года; 

меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить;

освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием им назначенного наказания в виде лишения свободы;

в остальной части тот же приговор отставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья И.Г.Ольховская