Гражданское дело №2-847/10-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Фатеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примера ВЛГ» (перевозчик) и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (заказчик) заключен долгосрочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом №. В соответствии с п. 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ущерб, причиненный перевозчиком возмещается им в размере объявленной стоимости утраченного груза. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» приняло от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заявку на перевозку грузов. Во исполнение заявки № между ООО «Примера ВЛГ» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка № на перевозку груза по маршруту с 3 точками выгрузки. В соответствии с положениями договора-заявки перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме. ИП ФИО1 подтвердила заявку, выделила для осуществления перевозки ТС Газель, г.н. М 943 СЕ 46 под управлением ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевозчик принял груз к перевозке в количестве 458 грузовых мест. При приемке груза у водителя не возникло замечаний по количеству и качеству принимаемого им груза, следовательно, груз был принят к перевозке в надлежащем количестве и качестве. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза получателем по адресу: 

<

адрес> (АО «Ковдорский ГОК») была обнаружена недостача продукции в количестве 9 грузовых мест. По данному факту комиссией грузополучателя были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке. При приемке груза в 

<

адрес>, промплощадка ОАО «Ковдорский ГОК» (ООО «Ковдорремстройсервис») была обнаружена недостача продукции в количестве 10 грузовых мест. По данному факту комиссией грузополучателя был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 стоимость ущерба составила 53 493 рубля 53 копейки, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н стоимость ущерба составила 79 670 рублей 65 копеек, всего 133 164 рубля 18 копеек. Эта сумма, включая расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33 989 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 955 рублей, были в общем объеме взысканы по решению арбитражного суда с Истца по настоящему делу ИП ФИО1. Ответчик ФИО2 был нанят Истцом для оказания услуг по непосредственно перевозке вверенного ему груза на ТС Истца. Просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 172 108 рублей 18 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 642 руб. 16 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес была направлена судебная повестка, которая ею получена не была, однако ее представитель по доверенности ФИО3 подтвердила факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Из возвращенной корреспонденции следует, что она возвращена «За истечением срока хранения». Согласно адресной справке КАБ 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован с 2002 года по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Иного адреса проживания ответчика суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным представителем истца доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факты согласия ответчиком ФИО2 на перевозку груза по маршруту с 3 точками выгрузки, недостачи продукции грузовых мест, взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Примера ВЛГ» сумму в размере 133164,18 руб. 

В судебном заседании было изучено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Так, данным решением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примера ВЛГ» (перевозчик) и ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (заказчик) заключен долгосрочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом №.

Согласно данному договору ООО «Примера ВЛГ» принимает на себя обязательства по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом, также ООО «Примера ВЛГ» предоставляется право привлекать третьих лиц для исполнения обязанности по транспортной экспедиции грузов.

Пунктом 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что, ущерб причиненный перевозчиком возмещается им в размере объявленной стоимости утраченного груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» приняло от ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» заявку на перевозку грузов №.

Во исполнение заявки № между ООО «Примера ВЛГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ была заключен договор-заявка № на перевозку груза по маршруту с 3 точками выгрузки:

1. 

<

адрес> — РФ, 184141. 

<

адрес>, промплощадка ОАО "Ковдорский ГОК" (ООО "Ковдор-ремстройсервис");

2. 184144, 

<

адрес> (АО «Ковдорский ГОК»);

3.184250, 

<

адрес>, Кировск, 

<

адрес> (ООО «КАРЕЛИЯ-ВОСТОК-СЕРВИС").

В соответствии с положениями договора-заявки перевозчик взял на себя ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме.

ИП ФИО1, подтвердила заявку, выделила для осуществления перевозки автомобиль Газель г/н № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик принял груз к перевозке в количестве 458 грузовых места, что подтверждается подписью водителя ФИО2 в транспортных накладных: от ДД.ММ.ГГГГ № мест, от ДД.ММ.ГГГГ № место и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ- 102 места.

При приемке груза у водителя не возникло замечаний по количеству и качеству принимаемого им груза, следовательно, груз был принят к перевозке в надлежащем количестве и качестве.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза получателем по адресу: 

<

адрес>, Ковдор, 

<

адрес> (АО «Ковдорский ГОК») была обнаружена недостача продукции в количестве 9 грузовых мест (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному факту комиссией грузополучателя были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке.

При приемке груза в 

<

адрес>, промплощадка ОАО "Ковдорский ГОК" (ООО «Ковдорремстройсервис») была обнаружена недостача продукции в количестве 10 грузовых мест (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному факту комиссией грузополучателя был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 стоимость ущерба составляет 53493,53 руб., в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ б/н стоимость ущерба составляет 79670,65 руб., всего 133164,18 руб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 после первой точки выгрузки, водитель последовал дальше к месту выгрузки с незапломбированным кузовом.

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца претензию № на сумму 79670,65 руб. и № на сумму 53493,53 руб. с требованием оплаты суммарно 133164,18 руб. в качестве компенсации убытков за утраченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примера ВЛГ» исполнило требования указанных претензий, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и 1366, всего истец уплатил третьему лицу 133164,18 руб.

ООО «Примера ВЛГ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ИП ФИО1 133 164,18 руб. в счёт возмещения ущерба, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 33989 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4955 руб. и его решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ООО «Примера ВЛГ» 172 108,18руб.

ИП ФИО1 была произведена оплата по возмещению ущерба ООО «Примера ВЛГ» в сумме 172 108, 18 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у истца права требования от ответчика ФИО2 в порядке регресса возмещения причинённого ущерба.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности в размере 172108,18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком ФИО2 оставлено без ответа.

Таким образом, факты принятия ФИО2 груза, перевозки его, недостача грузовых мест, в связи с незапломбированием кузова, причинения ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» материального ущерба, его возмещения ООО «Примера ВЛГ», производство ему выплат в порядке регресса ИП ФИО1 нашли своё подтверждение в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчётов за работу автотранспорта.

Судебным решением установлено, что перевозка груза, принадлежащего ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомлект», осуществлялась при наличии соглашений и обязательств на это у ООО «Примера ВЛГ» и ИП ФИО1, а ФИО2 непосредственно осуществлял такую перевозку, фактически исполняя обязательства ИП ФИО1, при этом какие-либо договорные отношения между ФИО2 непосредственно с ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомлект» и ООО «Примера ВЛГ» отсутствовали.

Таким образом, осуществляя перевозку груза по транспортной накладной, выписанной ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомлект» на ответчика, ФИО2 фактически причинил материальный ущерб указанному обществу, который был взыскан с ООО «Примера ВЛГ», а затем в его пользу в порядке регресса с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Очевидно, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2

Положения ст. 1079 ч.1 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено, автомобиль, которым управлял ответчик, относится к источнику повышенной опасности, при этом ФИО2 не представил данных о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а потерпевшие при происшествии отсутствовали.

Ст. 1081 ч.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку факт выплаты ИП ФИО1 возмещения ООО «Примера ВЛГ» материального ущерба решением арбитражного суда нашёл подтверждение в представленных истцом соглашении о погашении задолженности и платежных поручениях, с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца ИП ФИО1 172 108 руб. 18 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 642 руб. 16 коп.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 642 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 172 108 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 642 рубля 16 копеек, а всего - 188 750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И.Конорева