<

данные изъяты>

Дело №2-1229/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «РЭК Центральный». С учетом измененных исковых требований, заявили о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, 2/5 и 3/5 долей соответственно.

В декабре 2017 года произошло первое залитие квартиры, что подтверждается актом о причинении вреда в результате залитая жилого помещения от 05.12.2017, свидетельствующим о последствиях залива квартиры, составленным с участием представителей ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

12 марта 2018 года между Истцами и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 19 500 рублей, в течение 60 дней с даты подписания данного соглашения. Однако, до настоящего времени вышеназванное соглашение не исполнено. 

В июне 2018 года произошло второе залитие квартиры, что подтверждается актом о причинении вреда в результате залития жилого помещения от 25.06.2018, свидетельствующим о последствиях залива квартиры.

21 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление - предложение о проведении комплексного обследования поврежденного жилого помещения. Ответа не последовало.

Согласно акту экспертного исследования от 31.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залитая составила, согласно локального сметного расчета, 127 453 рубля.

Причиной залитий 

<

адрес> явилась течь системы отопления на техническом этаже.

15 января 2019 года ответчику была направлена претензия на указанную сумму. 

Ответ на претензию истцом не получен, ущерб, причиненный залитием квартиры, не возмещен.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности, ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что удовлетворение требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение, так как какие-либо расходы на восстановление квартиры после первого залития истцами не понесены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес> 2/5 и 3/5 долей соответственно.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный».

В декабре 2017 года произошло первое залитие квартиры, что подтверждается актом о причинении вреда в результате залитая жилого помещения от 05.12.2017 года, свидетельствующим о последствиях залива квартиры, составленным с участием представителей ООО «РЭК Центральный».

12 марта 2018 года между Истцами и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 19 500 рублей, в течение 60 дней с даты подписания данного соглашения. До настоящего времени вышеназванное соглашение не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

В июне 2018 года произошло второе залитие квартиры.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 25.06.2018 года.

21 декабря 2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление - предложение о проведении комплексного обследования поврежденного жилого помещения. 

Ответа не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 31.08.2018 года ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 453 руб.

Причиной залитий 

<

адрес> явилась течь системы отопления на техническом этаже.

15 января 2019г. ответчику была направлена претензия на указанную сумму. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ущерб, причиненный залитием квартиры, не возмещен.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 05.03.2019 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 12.04.2019 года №0326-19 следует, что залитие 

<

адрес> произошло в результате течи системы отопления.

В результате залития 

<

адрес> повреждено: 

-жилая комната площадью 17,3 кв.м. - на потолке, оклеенных обоями простого качества, имеются ржавые разводы, отслоение обоев от основания. Стены оклеены обоями имеются ржавые разводы, отслоение обоев от основания;

- жилая комната, площадью 11,6 кв.м., потолки оклеены плитами из вспененного полистирола, на которых имеются высохшие капли ржавого цвета. Стены, оклеенные простыми обоями, имеют ржавые разводы, отслоение обоев от основания.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 86 695 рублей с учетом НДС.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 от 12.04.2019 года №0326-19, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО1, который пояснил, что при определении стоимости работ и материалов в расчетах применялся коэффициент стесненности в соответствии с Приказом Минстроя 1028-ПР от 19.12.2016, составляющий 1.5. Суду предоставлено информационное письмо Департамента строительной политики Воронежской области от 04.04.2019 об индексах изменения сметной стоимости строительства на второй квартал 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» ФИО2 пояснил, что при определении рыночной стоимости работ и материалов использовалось программное обеспечение ЭкСтро-ГЭСН, результаты проведенного программной расчета приведены в заключении. Ссылку на применение при расчетах нормативных актов, действующих методик привести не смог.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что по существу повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенные в локально-сметном расчете, принимались во внимание и специалистом в ходе проведения оценки, и экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судебным экспертом проводился осмотр объекта, фотоматериалы исследования приобщены к заключению экспертизы.

Расчет ущерба произведен с учетом действующих методик расчета стоимости с учетом обоснованного применения коэффициентов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности и доказанности ущерба, причиненного залитием в размере 86 695 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК Центральный» ущерба в пользу ФИО3 в размере 34 678 руб., в пользу ФИО4 в размере 52 017 руб. с учетом размера долей в праве общей долевой собственности.

Доводы заявленных требований о полном восстановлении нарушенного права с учётом взыскания ущерба, причиненного первым залитием, судом отклоняются как необоснованные, так как в судебном заседании установлено, что последствия залития, произошедшего в декабре 2017 года, истцами не устранялись, какие-либо расходы на восстановление нарушенного права истцы не понесли.

Истец ФИО3 просит возместить расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №135-Э от 05.09.2018, договором №135-18-Э от 31.08.2018.

В целях восстановления нарушенного права, исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, истец ФИО3 произвел оплату 5000 руб. за услуги специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в соответствии с условиями договора оказания услуг от 31.08.2018.

Расходы в размере 5000 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

В силу положений ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения истцов и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то обстоятельство, что ответчик, обязанный возместить вред, в течение длительного периода не исполнял требования истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей по возмещению причиненного в результате залива имущественного вреда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 штрафа в размере 19839 рублей ((34678 + 5 000)) x 50%), в пользу ФИО4 штрафа в размере 28 508,50 ((52017 + 5 000)) x 50%).

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пленум Верховного Суда РФ N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N 14, в совместном Постановлении от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, правовые основания для удовлетворения данной части исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 400,85 (300+300+800(86695-20000)х3%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 34 678 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 839 рублей. 

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 52 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28508 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей 85 копеек.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.06.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко