27RS0015-01-2019-001682-33

Дело № 2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истцов: ФИО4 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и ее представителя адвоката ФИО16, предоставившей ордер № 626687 от 09.01.2020 г.; ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино» ФИО8, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ООО «УК Домовенок-Ванино», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 обратились в Ванинский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «УК Домовенок-Ванино», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что они являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>. Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией 

<

адрес> является ООО «УК Домовенок-Ванино». Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно: 13.09.2019г. в ночное время около 01.10 часов произошел прорыв соединения трубы стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной выше этажом над квартирой Истцов, что привело к затоплению площади жилого помещения Истцов. В результате залива квартиры истцов по вине ответчика отделке жилого помещения были причинены повреждения на сумму 254 408 рублей. 13.09.2019г. был произведен осмотр квартиры Истцов работниками Ответчика. Согласно Акту от 13.09.2019г., составленного специалистами Ответчика, причиной залива квартиры Истцов явился прорыв трубы холодного водоснабжения в расположенной выше 

<

адрес>. Согласно содержанию вышеуказанного Акта от 13.09.2019г., причиной прорыва трубы явилась незаконная врезка в стояк холодного водоснабжения в 

<

адрес>, путем подсоединения тройника с отводом на бачок унитаза. Вследствие раскола данного тройника произошел прорыв ХВС. 02.12.2019г. Истцами была направлена претензия собственнику 

<

адрес> ФИО9, с изложением обстоятельств залива, причиненных убытков, описанием содержания Акта залива от 13.09.2019г. 04.12.2019г. от указанного собственника был получен ответ на претензию, согласно которой ФИО9 отрицает наличие в его квартире самовольной врезки в стояк холодного водоснабжения, и прямо указывает на ООО «УК Домовенок-Ванино» как на виновника причины затопления, т.к. прорыв трубы в месте соединения стояка холодного водоснабжения образовался по вине работников управляющей компании, вследствие некачественно оказанной услуги, после проведенных ими работ по устранению незначительной протечки стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, с указанием конкретных фактов и доводов.

С целью досудебного урегулирования спора 20.11.2019г. Истцами нарочно вручена претензия Ответчику, в которой было предложено разрешить вопрос о возмещении убытков размере 254 408 рублей в досудебном порядке. Ответа, возражений или предложений по урегулированию сложившейся ситуации в адрес Истца не поступило по настоящее время. Затоплением Истцам причинен также и моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, беспокойстве за безопасность свою и детей, т.к. в ночь затопления искрило электричество, частично вышла из строя электропроводка. Истцы, как могли, своими силами пытались привести в порядок квартиру после ее затопления по вине Ответчика, В связи с затоплением жилого помещения многодетная семья Истцов (3 малолетних детей) были вынуждены на длительный период времени (более недели) выехать из принадлежащей им квартиры и временно проживать у родственников, т.к. было необходимо квартиру просушить, устраняя запах сырости и предотвращая появления грибка, для чего необходимо было настежь открывать окна и балкон. В связи с временным переездом семья Истцов испытывала неудобства. Кроме того, Ответчик отказывался своевременно предоставить Акт залива квартиры, и только после неоднократных, в т.ч., письменных, обращений Ответчика данный Акт был предоставлен. В связи с длительностью и неопределенностью сложившейся ситуации у Истца ФИО4 нарушился сон, не проходит чувство беспокойства и неустроенности. Моральную компенсацию ФИО4 оценивает в 30 000 рублей, размер которой считает разумной и справедливой.

Просили ( с учетом уточнений) взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 4/5 от общей суммы ущерба 254408 рублей (доли Истца ФИО4 и ее малолетних детей в жилом помещении) в сумме 203526, 4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего в размере 233526, 4 рублей; в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1/5 от общей суммы ущерба 254408 рублей (доля Истца ФИО5 в жилом помещении) в сумме 50881,6 рублей; компенсацию расходов, понесенных Истцом ФИО5 на экспертное заключение N 261-1/3 от 01.11.2019г. в размере 15450, 00 рублей (с учетом комиссии банка), а всего в размере 66331,6 рублей; взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу обоих Истцов.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, в нем изложенным. В дополнение к иску пояснила, что денежные средства на оплату экспертизы в сумме 15450,00 рублей были предоставлены ей ФИО5, указанную сумму, она просит взыскать в пользу ФИО5. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, дополнив указала, что причиной затопления квартиры истцов явился прорыв уголка на ответвлении от стояка, в месте соединения уголка тройника со стояком холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что входит в состав общего имущества дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив указал, что причиной затопления его квартиры явился прорыв уголка на ответвлении от стояка, в месте соединения уголка тройника со стояком холодного водоснабжения. Когда произошло затопление он вместе с собственником 

<

адрес> пытались остановить поток воды, который лился с шахты. В 

<

адрес> тоже была вода. При обследовании 14.01.2020 с участием представителя УК Домовенок-Ванино было выявлено, что врезки в систему холодного водоснабжению имеют место по всему стояку, в каждую квартиру, в том числе в его квартиру. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино» ФИО12 в судебном заседании 16.01.2020 г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не оспаривает вину ООО «УК Домовенок-Ванино» в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления, согласился с причиной затопления – прорыв трубы холодного водоснабжения в общедомовой шахте, в общедомовом стояке, однако выразил несогласие с суммой ущерба. Также пояснил, что прорыв трубы холодного водоснабжения находится в шахте, доступ в которую имеется только из подъезда, счетчик находится в шахте, со стороны собственника квартиры замурован. Когда и кем произведена врезка в систему холодного водоснабжения – не известно. При устранении поломок слесарями не заявлялось о том, что имеется незаконная врезка в систему холодного водоснабжения. Актов о незаконном проникновении в шахту, где размещена система холодного водоснабжения о незаконном проникновении - не было, представления об устранении незаконной врезки в адрес жильцов не поступали.

Представитель ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино»_ФИО8 в судебном заседании 11.02.2020 г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что затопление квартиры истцов явился прорыв уголка на ответвлении от стояка, в месте соединения уголка тройника со стояком холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что входит в состав общего имущества дома и относится к зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, полагал, что причиной затопления явилась незаконная врезка в систему холодного водоснабжения. Кем врезка произведена – не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 суду пояснил, что при обследовании 14.01.2020 г. с участием представителей и работника УК Домовенок Ванино было выявлено, что врезки для унитазов верхнего слива имеются в каждой квартире по стояку и эта конструкция врезок производилась при замене трубы холодного водоснабжения давно, и по инициативе УК Домовенок Ванино, которая управляет домом более 15 лет. 09.09.2019 года к нему пришли жильцы 

<

адрес> сообщили, что у них имеются следы подтеков. В его квартире было сухо. Вызвали слесарей УК, те заменили уголок в системе холодного водоснабжения, так как текло по трубе в шахте, в его квартире было сухо, однако по стояку стекало в 

<

адрес>. Потом слесарь сказал, что кран неисправен в шахте, на следующий день поменял и включил воду. Вода в унитаз в его квартире не пошла, после этого слесарь поменял кран и вода пошла. 13.09.2019 года ночью произошел прорыв в системе холодного водоснабжения, залило его квартиру и квартиру под ним - №. Выйдя в подъезд он и собственник 

<

адрес> увидели, что из шахты лилась вода, они вскрыли со стороны подъезда внешнюю панель, и увидели, что сорвало резьбу, там где слесарь менял уголок. Причиной затопления 

<

адрес> явился прорыв уголка на ответвлении от стояка, в месте соединения уголка тройника со стояком холодного водоснабжения. Врезку в стояк холодного водоснабжения он не производил, ключей от подвала у него нет, за ключами от подвала он ни к кому не обращался. Доступ с его квартиры к стояку холодного водоснабжения отсутствует, он замурован и заклеен облицовочной плиткой. В момент затопления он спускался в 

<

адрес> видел, что вода была везде, в том числе на полу, в обеих комнатах.

Свидетель ФИО6 А.А. суду пояснил,, что он работает в УК Домовенок Ванино в должности слесаря-сантехника, специального образования у него нет, он самоучка, имеет опыт работы около пяти лет в этой должности. По заданию диспетчера 09.09.2019 г. и 11.09.2019 г. он производил работы по вызову жильцов по адресу: 

<

адрес> менял уголок на стояке холодного водоснабжения в шахте. Ему со слов напарника также известно, что произошло затопление квартир по причине того, что вырвало уголок, который он менял. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> п

<

адрес>. С 12.09.2019 года ночью их разбудили соседи, что они их топят. Когда проснулись, увидели, что их квартира заполнена водой. 09.09.2019 г. слесарь УК Домовенок Ванино ФИО13 по вызову 

<

адрес> производил замену уголка на врезке унитаза верхнего слива со стороны подъезда в шахте, со стороны их квартиры доступа к этому уголку нет. Она присутствовала при этом и видела, как слесарь ФИО6 А.А. производил замену уголка. В ночь на 13.09.2019 г. вырвало тот уголок, который ремонтировал слесарь ФИО6 А.А., так как вода лилась из шахты, мужчины пытались ее остановить. Она спустилась в 

<

адрес> видела, что вода лилась по стенам, на полу также была вода. Врезку в систему холодного водоснабжения производила УК Домовеное Ванино, когда делали унитазы верхнего слива. В их адрес предписаний, претензий не предъявляли по поводу незаконной врезки. Доступа из их квартиры к месту врезки у них нет, стена зашита облицовочной плиткой, доступ к месту врезки есть только со стороны подъезда, куда имеют возможность проникнуть только работники управляющей организации.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является зам. директора УК Домовенок Ванино и 13.09.2019 года проводила осмотр 

<

адрес> п

<

адрес>. На момент осмотра было установлено, что из-за затопления в 

<

адрес> двух жилых комнатах был разрезан натяжной потолок. В комнатах справа и слева на потолке были мокрые швы по перекрытию, капала вода, отошли обои в углу по стыку. Стена между данной комнатой и подсобным помещением (угол дверного проема) была мокрая, обои сняты. В подсобном помещении плафон был заполнен водой. В коридоре по трещине в потолке сочилась вода. В кухне подтеки по перекрытию на потолке.

Также пояснила, что общедомовое имущество два раза в год обследуется на предмет его состояния. По результатам составляется акт обследования, предписания за нарушения по результатам обследования - не выносились.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец ФИО4, ее несовершеннолетние дети, и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения (по 1/5 доли каждый), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 г. произошел залив принадлежащей истцам 

<

адрес> из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9 в 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании из журнала вызовов в диспетчерскую службу ООО УК Домовенок-Ванино, 09.09.2019 г. в 11 часов 10 минут из 

<

адрес>, 

<

адрес>, поступило сообщение, «что капает там, где счетчик, с трубы». Исполнителем указан ФИО6. 09.09.2019 года в 20 часов 40 минут имеется запись, что закончили работу. 11.09.2019 года в 8 часов 30 минут из 

<

адрес> п

<

адрес> поступило сообщение, что нет воды в унитазе. Исполнителем указан ФИО6. Отметка об исполнении «исполнено». 13.09.2019 года с 1 час 10 минут до 8 часов 00 минут по 

<

адрес>.

<

адрес> имеется запись, что «вода в туалете фонтаном». Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 А.А., отрабатывая заявку по 

<

адрес> он заменил уголок в стояке холодного водоснабжения, который находится в шахте подъезда дома. Со слов напарника ФИО7, устранявшего затопление 13.09.2019 года, ему известно, что причиной затопления явился порыв уголка в стояке холодного водоснабжения, который он поменял. 

Из комиссионного акта обследования от 14.01.2020 года, установлено, что 13.09.2019 года протекло место соединения уголка тройника с стояком холодного водоснабжения. В момент съёмки в месте обрыва сантехнического уголка в стояк холодного водоснабжения установлен пластиковый уголок с последующим смонтированным секущим металлическим краном. Во время залива был смонтирован металлический уголок врезки в стояк с последующим секущим краном. Слесарь ФИО7 подтвердил, что протекло соединение уголка тройника со стояком холодного водоснабжения, при этом шланг подсоединялся к бачку унитаза напрямую, без подсоединения через счётчик. 13.09.2019г. он отключил стояк холодной воды через 10 минут после получения заявки. 

В судебном заседании из договора №1 от 01.04.2015 года управления многоквартирным домом №1 по ул.Карпатской п.Ванино, установлено, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - осуществляет ООО УК Домовенок-Ванино.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.1.7 договора управления МКД №1 от 01.04.2015 года границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и имуществом Собственника является: на системе горячего и холодного водоснабжения – первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Как установлено в судебном заседании из воспроизведенной видеосъемки от 14.01.2020 г., фотографий, пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчиков ФИО14, и ФИО8, пояснений истца ФИО5, третьего лица ФИО9, актов обследования от 13.09.2019 года, и от 14.01.2020 года, причиной затопления явился прорыв уголка на ответвлении от стояка, в месте соединения уголка тройника со стояком холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, что входит в состав общего имущества дома и относится к зоне ответственности управляющей компании. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании - не оспаривался. 

Как следует из п. 1.4 договора, целью Договора является управление МКД, а именно, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из акта от 13.09.2019 г., показаний свидетеля Свидетель №2, фотографий, пояснений истцов, во время залива в квартире в двух жилых комнатах разрезан натяжной потолок. В комнате справа и слева на потолке мокрые швы по перекрытию, капает вода, отошли обои в углу по стыку. Стена между данной комнатой и подсобным помещением (угол дверного проема) мокрые, обои сняты. В подсобном помещении плафон заполнен водой. В коридоре по трещине в потолке сочится вода. В кухне подтеки по перекрытию на потолке. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью от 13.09.2019 года и видеозаписью произведенной во время комиссионного обследования от 14.01.2020 года.

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ООО «Оценка-партнер», которое составило экспертное заключение N 261-1/3 от 01.11.2019, согласно которому было произведено, в т.ч. натурное обследование квартиры Истца и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения в результате затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, который, с учетом округления, составляет (с НДС) 254 408 рублей.

Экспертным заключением установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен значительный материальный ущерб, а именно: жилая комната №1 (S=12,9 кв.м) – демонтировано полотно натяжного потолка, разводы и следы подтеков на поверхности потолка; следы подтеков и вспучивание на швах обоев, отслоение; коробление отдельных элементов и вздутие кромок ламинированной доски; вздутие поверхности дверного блока; жилая комната №2 (S=16,8 кв.м) - демонтировано полотно натяжного потолка, разводы и следы подтеков на поверхности потолка; следы подтеков и вспучивание на швах обоев, отслоение; коробление отдельных элементов и вздутие кромок ламинированной доски; вздутие поверхности дверного блока; помещение №3 кухня (S=5,95 кв.м) - разводы и следы подтеков на поверхности потолка; следы подтеков и вспучивание на швах обоев, отслоение; разводы и следы подтеков на покрытии пола, коробление древесноволокнистых плит; помещение №4 кладовая (S=2,26 кв.м) – демонтированы потолочные панели потолка, следы подтеков на панелях, следы подтеков и вспучивание на швах обоев, отслоение; коробление отдельных элементов и вздутие кромок ламинированной доски, вздутие поверхности дверного блока, следы подтеков в плафоне, свет не включается; помещение №5 Ванная (S=2,79 кв.м) – следы подтеков, отслоения и вздутия окрасочного слоя; помещение №6 Коридор (S=4,65 кв.м) - разводы и следы подтеков на поверхности потолка; следы подтеков на панелях, следы подтеков и вспучивание на швах обоев, отслоение; разводы и следы подтеков на покрытии пола, коробление древесноволокнистых плит.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом обязана проводить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и не представлено доказательств, незаконной врезки в систему холодного водоснабжения со стороны третьих лиц, их проникновения, помимо воли управляющей компании, в подвал, для отключения системы холодного водоснабжения с целью незаконной врезки. Согласно пункта 2.3.6 Договора управления МКД, управляющая организация обязана посезонно проводить осмотры общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, результаты которых являются основанием принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2 общедомовое имущество два раза в год обследуется на предмет его состояния. По результатам составляется акты обследования, предписания за нарушения не выносились.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явилась незаконная врезка неустановленных лиц в систему холодного водоснабжения, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании из видеосъемки, пояснений сторон, фотографий, установлено, что доступ к шахте, где расположена врезка в общедомовое имущество, имеет только Управляющая организация со стороны подъезда, доступа с квартир нет. Для врезки в общедомовую систему холодного водоснабжения необходимо перекрыть подачу холодной воды, доказательств того, что ФИО9 обращался в УК для отключения холодной воды- не представлено. Как пояснили истцы, третье лицо на стороне истцов ФИО9, и следует из видеосъёмки от 14.01.2020 года, аналогичные врезки имеют место по всему стояку. Со слов ФИО5 ФИО9 данные врезки были выполнены управляющей компанией, когда делали унитазы верхнего слива. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491: инженерные коммуникации должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.1 Договора управления МКД за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, исключающих вину управляющей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. Таким образом, материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу истцов подлежит взысканию вред в сумме 254408 рублей, соответственно доли каждого истца в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО4 в сумме 203526,40 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 50881,6 рублей.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Домовенок-Ванино» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО4, которая на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, поданной истицей 20.11.2019 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 127204 рублей, в пользу ФИО4 – 101763,20 рублей, в пользу ФИО5 – 25440,8 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами ФИО4, и ФИО5 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение оценочной экспертизы, квитанция об оплате в размере 15450,00 рублей (л.д. 34-38), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5, поскольку ФИО4 заявила, что денежные средства на оплату экспертизы в указанной сумме были предоставлены ей ФИО5, указанную сумму, согласно иска, она просит взыскать в пользу ФИО5. 

Истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6023 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Домовенок-Ванино» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к ООО «УК Домовенок-Ванино», о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в размере 203526 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101763 рубля 20 копеек, а всего 308289 (триста восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в размере 50881 рубль 60 копеек, штраф в размере 25440 рублей 80 копейки, судебные расходы на оплату оценки в размере 15450 рублей, а всего 91772 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6044 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть 

изготовлена 16.02.2020 г.