РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Муравленко 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ года согласно заявлению заемщика ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, истец заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 28 число, размер аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика № № открытый в банке, которая в соответствии с условиями договора была переведена на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – проценты по штрафной ставке, 

<

данные изъяты> – проценты на просроченную задолженности по основному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредиту и процентов по текущей ставке согласился, не оспаривая в указанной части размер кредитной задолженности. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Суду пояснил, что с момента заключения кредитного договора он погашал кредитную задолженность в предусмотренный договором срок, в 2016 году в связи с возникшими трудностями материального характера выплачивает кредитную задолженность по мере возможности. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГ за 

<

данные изъяты> рублей из-за тяжелого материального положения, потратив часть денежных средств на оплату долга по кредитному договору. О том, что автомобиль находился в залоге, ему было известно, однако покупателю он об этом не сообщил.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль. Суду пояснила, что спорный автомобиль был ею приобретен ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на основании оригинала паспорта технического средства и свидетельства о его регистрации. Документы не содержали каких-либо сведений о нахождении автомобиля под обременением. В договоре купли-продажи также не указано о том, что автомобиль является предметом залога. При проверке регистрации автомобиля в базе ГИБДД сведения о наложении ограничений на автомобиль отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем и обращение взыскания на автомобиль незаконно, поскольку только ДД.ММ.ГГ банком были выставлены сведения о наложении обременения на транспортное средство. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, состоящий из Заявления заемщика на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, Заявления на получение кредита, заявления на комплексное обслуживание, Общих условий предоставления кредита, путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика № 

<

данные изъяты>, открытый в банке (л.д. 7-10, 92-93).

По условиям заключенного кредитного договора, ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется 28 числа (пункт 2.7), размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату заключения договора о предоставлении кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей (пункт 2.10), за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (пункт 2.8). 

С условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями в договоре и не оспаривается им в судебном заседании.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что указанный кредитный договор был заключен во исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № №, заключенного ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей, путем внесения авансового платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ и окончательного платежа в сумме 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переведены истцом с текущего счета ФИО1 № ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19-21).

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 38-91).

Факт нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не оспаривается. 

Ввиду нарушения ФИО1 обязательств по погашению кредита, истцом в адрес ответчика направлено требование № № от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 3 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 26).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по текущей ставке, 

<

данные изъяты> – проценты по штрафной ставке, 

<

данные изъяты> – проценты на просроченную задолженности по основному долгу (л.д. 27-37).

Доказательств, опровергающих правильность исчисленного истцом расчета размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Затруднительное материальное положение заемщика в связи с отсутствием у него работы, наличием иждивенцев, не является основанием для освобождения его от обязанности по возврату кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласованного в п. 5.2 Заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, а также в силу Общих условий, обеспечено залогом транспортного средства с даты вручения заемщику письма-извещения о принятии автомобиля в залог – с ДД.ММ.ГГ (л.д. 11). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Пункт 3 договора содержит указание о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением не стоит (л.д. 135).

По сведениям отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГ (л.д. 119-120).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что до привлечения ее к участию в данном гражданском деле ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, спорный автомобиль был ею приобретен у ФИО1 возмездно, на основании имеющихся у него оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство, в которых отсутствовали сведения об обременении правами третьих лиц. О том, что транспортное средство является предметом залога, продавец ей не сообщил. При проверке регистрации автомобиля в базе ГИБДД, сведений о наложении ограничений на автомобиль также не имелось.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при продаже транспортного средства ФИО2 скрыл от нее факт нахождения автомобиля под обременением в связи с наличием кредитных обязательств.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства были поданы истцом после отчуждения автомобиля и зарегистрированы нотариусом ДД.ММ.ГГ.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре залогов после сделки купли-продажи автомобиля, залогодатель ФИО1 при продаже автомобиля заведомо скрыл от покупателя ФИО2 факт нахождения транспортного средства в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность узнать о наличии обременения. 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В связи с чем, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева

Подлинник решения хранится в деле № 2-179/2017 в Муравленковском городском суде.