Дело № 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу З.К.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты около 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, З.К.Н., выражает несогласие с вынесенным определением и решением, просит их отменить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты она, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>. Напротив ТЦ «

<

данные изъяты>», из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия (наличия выбоин) произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Сотрудники ГИБДД, ссылаясь на пункт 2.6 ПДД РФ, наотрез отказали им в выезде экипажа на место ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту в отношении неё по факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным определением она не согласна, так как своими действиями п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, ДТП произошло из-за того, что выбоина (яма), в которую попал её автомобиль, явно не соответствует ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как её параметры значительно превышают допустимые значения по длине, ширине и глубине. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Объехать выбоину, несмотря на небольшую скорость движения, она не имела возможности, так как перед ней не было никаких указателей (знаков), а видимость была затруднена ввиду раннего времени суток.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения». Также, к обязанностям сотрудников ГИБДД при наступлении аналогичных ДТП, относится составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, однако инспектором ДПС либо иным уполномоченным сотрудником этот Акт составлен не был. Между тем, выявление ям и выбоин, представляющих опасность для движения, является одной из обязанностей ДПС ГИБДД. На данные факты она неоднократно обращала внимание инспектора ДПС, но её доводы во внимание приняты не были, как и требование о допросе свидетелей. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено без всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего, а также не содержало надлежащих описательной и мотивировочной частей. Она не считает себя виновной в нарушении Правил. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия. 

В судебное заседание З.К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представила. 

В судебном заседании защитник С.Э.С. доводы жалобы поддержал, просил исключить из решения заместителя начальника ГИБДД указание на нарушение З.К.Н. п. 10.1 ПДД РФ. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты около дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя З.К.Н. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении З.К.Н. пункта ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание в определении на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Между тем, в решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указано, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил, предусмотрена только за превышение скоростного режима зафиксированного измерительными приборами. В данном случае водитель З.К.Н. не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, что само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, как не соответствующее требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «З.К.Н. не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, что само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ». 

Соответственно решение вышестоящего должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу З.К.Н. удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе З.К.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что «З.К.Н. не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, что само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ».

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу З.К.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________