№ 2-408/2025

64RS0015-01-2025-000836-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

адвоката Яшкиной В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов, когда она пасла стадо коров жителей 

<

адрес> вблизи села, в это же время недалеко от нее пасла своих коров ФИО3 Одна из ее коров отбилась о стада и пошла в сторону, где находилась ФИО3 Она поехала за коровой на велосипеде. Подъезжая к месте, где пасла коров ФИО3 на нее стали лаять ее собаки, которые находились вместе с ней. Собаки лаяли, кидались пытались укусить ее. Она стала отгонять словестно собак, но они продолжали лаять на нее. Потом она начала отмахиваться от них, имеющимся у нее прутом, которым она пасла коров. Она стала просить ФИО3 отвести ее собак, но она на ее просьбы не реагировала, а наоборот «подначивала» собак определенными командами и звуками, чтобы они покусали ее. 

Одна из собак подбежала к ней сзади и укусила в область ягодицы. Она закричала от боли и стала прутом отгонять собак, после чего ФИО3 увела своих собак. От укуса собаки у нее выступила кровь и она вынуждена была обратиться к врачу ФАП, а в последствии ГУЗ «Ершовская РБ», где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> После этого, она обратилась к ветеринарному врачу, чтобы проверить собаку ФИО3 на признаки бешенства.

После укуса собакой она находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГУЗ СО «Ершовская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Собака ФИО3 была проверена ветеринарным врачом на признаки бешенства. Согласно справки ветеринарного врача собака находилась на карантине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Определением консультанта отдела ЖКХ транспорта и связи администрации ФИО4 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 1.9 ЗСО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано.

В результате укуса она перенесла сильный стресс, причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что после укуса она испытала боль, теперь боится собак, в больнице ей делали процедуры, уколы, она находилась на амбулаторном лечении и не могла работать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что нет доказательств, что именно ее собака укусила ФИО1 В то же время пояснила, что в настоящее время она держит 5 собак, на момент 14 сентября 2024 г. у нее было 3 собаки. Собаки у нее пасут коров, в день 14.09.2024 с ней была ее собака, и еще несколько собак, не принадлежащих ей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 сентября 2024 г. в дневное время вблизи с. Новорепное Ершовского района Саратовской области собака, принадлежащая ФИО3 укусила ФИО1

Определением консультанта отдела ЖКХ транспорта и связи администрации ФИО4 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 1.9 ЗСО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, карты обратившегося за антирабической помощью № следует, что пациент ФИО2 обратилась в приемное отделение ГУЗ СО «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 минут с жалобами на повреждение кожных покровов в результате укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: укушенная ссадина правового бедра собакой. Назначено: первичная хирургическая обработка раны, вакцинация антирабической вакциной амбулаторно на 0,3,7,14,30,90 дни. Выполнено: ДД.ММ.ГГГГ КОКАВ (0) день, ДД.ММ.ГГГГ КОКАВ (3) день, ДД.ММ.ГГГГ КОКАВ (7день). Дальнейший курс прививок отменен, так как животное оказалось здоровым. ДД.ММ.ГГГГ предъявлена ветеринарная справка, животное находится на карантине, признаков бешенства не проявляет.

Из справки, выданной заведующим хирургического отделения ФИО5 ФИО8 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГУЗ СО «Ершовская РБ» с диагнозом: укушенная рана 

<

данные изъяты>. Выполнено ПХО раны, проведена антирабическая вакцинация.

Из сведений начальника ОГУ «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО6 следует, что ФИО1 14.09.2024 по факту укуса собаки обращалась в учреждение, в соответствии с ветеринарными правилами животное было изолировано и содержалось у владельца ФИО3 под наблюдением ветеринарного специалиста. По окончанию наблюдения владельцу животного выдана справка об отсутствии клинических признаков бешенства у животного. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он работает в должности ветеринарного врача, примерно год назад он ставил на карантин собаку, которая укусила ФИО1 Собака находилась у владельца ФИО3 ФИО1 опознала данную собаку, но первоначально она говорила, что не видела какая собака ее укусила.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, которые она испытывала и испытывает в связи с повреждением ее здоровья в результате укуса собаки. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, ФИО1 исполнилось 60 лет, она претерпевала инъекции, в связи с укусом собаки, обработку раны, в течении 14 дней находилась на амбулаторном лечении, не могла выполнять привычную для нее работу и несомненно претерпела моральные и нравственные страдания, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме этого, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, со слов которой работает в должности ветеринарного санитара, заработок ее составляет около 20 000 рублей, имеет подсобное хозяйство 6 коров, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. 

К доводам ответчика о том, что ФИО1 укусила собака, не принадлежащая ей, суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась в различные органы с заявлениями, в которых указывала, что именно собака, принадлежащая ФИО3 ее укусила. Кроме этого, собака, укусившая ФИО1 находилась на карантине у ее владельца ФИО3 

Из исследованного дела об административном правонарушении по 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела указывала, что собака ФИО3 ее укусила. 

Учитывая установленным факт того, что ФИО1 испытала физические и нравственные страдания от укуса собаки, принадлежащей ФИО3, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

На основании квитанции ФИО1 оплатила адвокату Яшкиной В.Е. услуги в размере 11 500 рублей, из них составление искового заявления в размере 3500 рублей, участие в судебном заседании 8000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально.

Согласно стоимости услуг адвоката в 

<

адрес> минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в 

<

адрес> составляет за участие в суде первой инстанции 5000 рублей, за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей. 

Заявленные к взысканию судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей являются разумными и справедливыми.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, состоялось одно судебное заседание небольшой длительностью. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, число судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи суд полагает соразмерным и справедливым определить судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11500 рублей (государственная пошлина 3000 рублей, услуги представителя по составлению иска 3500 рублей, услуги представителя участие в суде первой инстанции 5000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина