УИД 56MS0054-01-2020-006180-36

Дело № 12-295/21

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Малько Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 4 декабря 2020года (резолютивная часть 3 декабря 2020года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 4 декабря 2020года (резолютивная часть 3 декабря 2020года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, ей не была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её право на защиту. Ссылается на тот фак, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование являлось незаконным, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения. При принятии оспариваемого постановления мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, необоснованно не применена часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что 22 ноября 2020года находился при исполнении своих служебных полномочий. В ночное время в районе ... их внимание привлек автомобиль Шкода, водитель которого не доезжая до них остановился, а затем продолжил движение изменив направление. В результате преследования автомобиль был остановлен. На месте была установлена личность водителя ФИО1 У последней имелись признаки опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, от прохождения отказалась. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Пояснил, что на месте ФИО1 разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, ей были разъяснены права и обязанности. Какого –либо давления на нее оказано не было, все документы были подписаны добровольно. Факт виновности действий в инкриминируемом правонарушении не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что 22 ноября 2020года находился при исполнении своих служебных полномочий. В ночное время в районе ... их внимание привлек автомобиль Шкода, водитель которого не доезжая до них остановился, а затем продолжил движение изменив направление. В результате преследования автомобиль был остановлен. На месте была установлена личность водителя ФИО1 У последней имелись признаки опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, от прохождения отказалась. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Пояснил, что письменные объяснения понятых были отобраны им. Понятым разъяснялись права и обязанности, что подтверждено их подписями в графе разъяснений прав в письменных объяснениях. Учитывая, что в объяснениях им дважды был указан один признак опьянения в объяснения были внесены исправления. Однако данные исправления были внесены до подписания понятыми. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, а также подписью самой ФИО1 

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 22 ноября 2020года в 01.15ч. в районе ..., в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерства-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляла автомобилем Шкода Ети государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ...8 от 22 ноября 2020года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством серии ...3 от 22 ноября 2020года; протоколом о направления лица на медицинское освидетельствование серии ... от 22 ноября 2020года; протоколом о задержании транспортного средства ... от 22 ноября 2020года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 ноября 2020года; письменными объяснениями понятых ФИО , ФИО . от 22 ноября 2020года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО , ФИО 

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения в связи, с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предложения пройти освидетельствование, судом признается неправомерным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки, перечисленные в Правилах освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, а следовательно требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование являлось законным. 

Довод жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её права, опровергается материалами дела, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тот факт, что в ходе допроса в судебном заседании ИДПС ФИО . ошибочно указал, что ФИО1 была разъяснена статья 21.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановлении, материалами дела подтверждено, что право на защиту ФИО1 при оформлении материала нарушено не было. 

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что мировым судьей необоснованно при принятии оспариваемого постановления не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, статус многодетной матери ФИО1, положительная характеристика с места работы. Вместе с тем наличие указанных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности снижения размера административного штрафа в порядке ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 15 000рублей. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела возможность снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено. 

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. 

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 4 декабря 2020 года (резолютивная часть от 3 декабря 2020года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12-30.17 КоАП РФ. 

Судья подпись О.В. Ермошкина