УИД № 78RS0015-01-2020-007764-25

Дело № 2-2059/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод Радиотехнического оборудования» об обязании выполнить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Завод Радиотехнического оборудования» (далее – АО «ЗРТО») об обязании ответчика предоставить истцу коттедж № базы отдыха АО «ЗРТО» по стоимости двухместного коттеджа, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 24 300 рублей, указав в обоснование на то, что истец, ее «гражданский муж» – ФИО2 работали в АО «ЗРТО». Более 20 лет истец и ФИО2 арендуют на 3 летних месяца трехместный коттедж №, своевременно внося плату за аренду. Однако в мае 2019 года их попросили освободить коттедж и переехать в двухместный. Поскольку оплачивать 3-х местный коттедж за 36 000 руб. они не могут, истец просит разрешить им проживать в 3-х местном коттедже за плату в размере 12 000 руб. Также истец ссылается на то, что отказ в предоставлении ей коттеджа №, увеличение стоимости оплаты доставляют ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЗРТО» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в АО «ЗРТО» (ранее – ПО «ЛЗРТО») (л.д. 129).

Истцу и ФИО2 для проживания ответчиком за плату до 2019 года был предоставлен коттедж № базы отдыха АО «ЗРТО», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 137, 139-152, 156, 157-224).

Ежегодно ответчик утверждает перечень и стоимость услуг, предоставляемых базой отдыха АО «ЗРТО» в поселке Лосево на сезон, в данном перечне также указывается, кому может быть предоставлена скидка на проживание и на основании каких документов (л.д. 125, 126, 191).

Из перечня и стоимости услуг, предоставляемых базой отдыха АО «ЗРТО» поселок Лосево усматривается, что скидка предоставляется только для работников и членов их семей АО «ЗРТО», АО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (л.д. 125, 126).

Истец основание для получения скидки на проживание на базе отдыха утратила в момент прекращения трудовых отношений.

Также истец ссылается на нарушение ее права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, истец никогда не являлась собственником спорного коттеджа, земельный участок, на котором расположен деревянный домик принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 122) и ежегодно предоставляется за плату, установленную в перечне и стоимости услуг, предоставляемых базой отдыха АО «ЗРТО» поселка Лосево.

В ответ на обращение истца АО «ЗРТО» указывало, что истец вправе выбрать любой из вариантов двухместного размещения в прибрежной линии коттеджей №№ с 1 по 13, на свое усмотрение (л.д. 12, 13-15).

Также суд отмечает, что в 25.03.2020 комиссией на предмет обследования базы отдыха было принято решение о том, что строение находится в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит, рекомендован снос (л.д. 128).

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается отсутствие нарушенных прав ФИО1, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу коттедж № базы отдыха АО «ЗРТО» по стоимости двухместного коттеджа, а также о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2021 года.