Дело № 2-108/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«27» января 2017 года г.Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что 10.08.2016 в период работы у ответчика вследствие работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 10.08.2016. В связи с установлением профессионального заболевания 23.08.2016 заключением МСЭ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 10.08.2016, утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача по г.г Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, расследованного комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем здоровью истца является ответчик. В связи с этим ответчик должен был в соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективного договора АО «Донской антрацит» на 2015-2017г.г. назначить ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Однако в нарушение требований трудового законодательства ФИО1 единовременное пособие в счет компенсации морального вреда не начислено и не выплачено. Действуя на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных социальных прав ФИО1, прокурор г. Гуково просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Жван Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 19.01.2017, исковые требования поддержал; в судебное заседание 27.01.2017 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 10.08.2016 в период работы у ответчика вследствие работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание- 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 10.08.2016. 

Заключением Бюро МСЭ от 23.08.2016 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. 

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «Донской антрацит» на 2015-2017годы. 

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора АО «Донской антрацит» по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

По мнению суда, единовременная компенсация в возмещение морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 10.08.2016, утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача по г.г Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный ФИО2., расследованного комиссией в составе врачей и представителей от ответчика, причинителем здоровью истца является ответчик.

Таким образом, именно в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание, также 30% утраты профессиональной трудоспособности. 

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (средний заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) – 

<

данные изъяты> руб. (выплачено ФСС) = 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Гуково в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 41 копейку. 

Взыскать с АО «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017.

Федеральный судья И.Е.Козинцева