Дело №2-1178/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000265-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Коваленко А.Н.,

при секретаре

с участием представителя ответчика ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратился с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого истец обязался подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия заключенного договора на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчик как заказчик - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором. 

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии на объект ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию за периоды: ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса надлежащим образом истец обратился в мировой судебный участок №2 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа, а после их отмены в Бежицкий районный суд с иском. 

Судебным приказом мирового судьи №2-538/2023 с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 

<

данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи №2-1292/2023 с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-2750/2022 с ответчика было взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 

<

данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-577/2023 с ответчика было взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее время задолженность взысканная по судебным актам погашена, но оплата основной суммы задолженности произведена с просрочкой. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу пени за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 4000 руб., в соответствии с 333.40 НК РФ произвести зачет госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной ранее за вынесение судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго», надлежаще извещавшегося о рассмотрении дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала начисление задолженности незаконной, при этом указала, что взысканные по судебным актам денежные средства оплачены ее доверителем в полном объеме, в заявлении просила о снижении размера пени.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал №) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в шестиэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное в приложении № количество тепловой энергии в нежилое помещение площадью 482,11 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором. 

Как следует из п. 3.1.4 договора, потребитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора - по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Пунктом 8.2 договора определено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор. 

Сведений о прекращении договора материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что до настоящего времени он является действующим.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО1 о том, что на момент обследования в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> приборы отопления на полу и стенах изолированы.

Обратившись в суд, представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» указал, что в рамках договора теплоснабжения в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, потребителю ФИО1 подавалась тепловая энергия в согласованных объемах и сроки, однако, он свои обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии не исполнил.

Данная задолженность была взыскана ГУП «Брянсккоммунэнерго»с ответчика в судебном порядке. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района №2-538/2023 от 16 марта 2023 года с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 1152,43 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района №2-1292/2023 от 5 июля 2023 года с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 1195,94 руб.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-2750/2022 от 12 декабря 2022 года с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 3400,56 руб.Заочное решение вступило в законную силу 18 февраля 2023 года. 

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-577/2023 от 25 апреля 2023 года с ответчика в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты>,судебные расходы в размере 3161,39 руб. Заочное решение вступило в законную силу 5 августа 2023 года. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебных актов, истцом в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области были направлены исполнительные документы для принудительного исполнения, по которым возбуждены исполнительные производства. 

Согласно сведениям, представленным стороной истца, ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам:№2-538/2023, 2-2750/2022, №2-1292/2023, №2-577/2023 в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документовпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истец представил расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты>, рассчитанной по день частичной оплаты, с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 

<

данные изъяты> %:

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района №2-1292/2023 от 5 июля 2023года начислена неустойка на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>; 

- по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района №2-538/2023 от 16 марта 2023 года начисленанеустойка на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>; 

- по заочному решению Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-2750/2022 от 12 декабря 2022 годаначислена неустойка на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>; 

- по заочному решению Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-577/2023 от 25 апреля 2023 годаначислена неустойка на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты>

Расчет истца суд находит верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, указанные в исковом заявлении периоды начисления неустойки ранее по судебным актам не взыскивались.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу разъяснений изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате истцом государственной пошлины: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом также заявлено ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа №2-2448/2024, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района от 17 января 2025 года.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного, уплаченная истцом при обращении за судебным приказом государственная пошлина подлежит зачету в рассматриваемом деле.

В этой связи денежные средства в размере 4000 руб., уплаченные истцом а рамках судебной защиты в счет оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору теплоснабжения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко