Дело N 2- 626\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 03 " мая 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Монблан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Монблан», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 28.11.2013 договор долевого строительства за № 04. Согласно договору ФИО2 обязался оплатить стоимость 17-ти квартир, в том числе однокомнатной квартиры (строительный № 1268) на 2-м этаже, проектной общей площадью 45,61 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, а ООО «Монблан» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 04.03.2014 договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору ФИО1 приобрела право требования к ООО «Монблан» о передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный № 1268) на 2-м этаже, проектной общей площадью 45,61 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монблан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 6).

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Просила взыскать с ответчика ООО «Монблан» денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 251 308 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет убытков 129 375 руб. 69 коп., штраф. Требования обосновывала тем, что ответчик не своевременно исполнил свои договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства в собственность. Кроме того, объект долевого строительства передан с размером общей площади менее, чем предусмотрено по договору.

Представитель ответчика ООО «Монблан» - ФИО3 иск признал частично, т.к. просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает не справедливо завышенным. Требования о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истицу, представителя ответчика ООО «Монблан», изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ООО «Монблан», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 28.11.2013 договор долевого строительства за № 04. Согласно договору ФИО2 обязался оплатить стоимость 17-ти квартир, в том числе однокомнатной квартиры (строительный № 1268) на 2-м этаже, проектной общей площадью 45,61 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>, а ООО «Монблан» обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 7 - 11);

- между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 04.03.2014 договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору ФИО1 приобрела право требования к ООО «Монблан» о передаче в собственность однокомнатной квартиры (строительный № 1268) на 2-м этаже, проектной общей площадью 45,61 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> (л.д. 12);

- ФИО2, ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме;

- спорный объект долевого строительства передан истице 28.11.2017.

В соответствии с положениями п.п. 1.4., 3.4. договора долевого строительства за № 03 от 25.11.2013, срок окончания строительства – 3 квартал 2016 до 13 августа; срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик был обязан передать истице объект долевого строительства не позднее 12.09.2016.

Истица пояснила, что ответчик не исполнил в полном объеме своих договорных обязанностей. Спорный объект долевого строительства передан с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Указанный факт подтвержден актом приема-передачи от 28.11.2017 (л.д. 13).

Суд не находит оснований для его критической оценки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по соблюдению срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 14.08.2016 по 05.09.2017 в сумме 251 308 руб. 92 коп..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, истица, своевременно не получила от ответчика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истицы и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд находит расчет истицы не верным.

Разрешая требования истицы в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», толкуемой с учетом положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 12.09.2016. По состоянию на 12.09.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5% годовых.

Кроме того, стоимость спорного объекта долевого строительства по договору долевого строительства за № 04 от 28.11.2013 составила – 2 013 316 руб. 62 коп..

Размер неустойки в твердой денежной сумме составит за период с 12.09.2016 по 28.11.2017, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 10,5 % в год от цены договора в сумме 2 013 316 руб. 62 коп. – 622 920 руб. 16 коп. = (2 013 316 руб. 62 коп. Х 10,5% : 150 Х 442 дня).

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования истицы в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки должен был бы быть определен в сумме 251 308 руб. 92 коп..

Истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Истица пояснила, что по причине нарушения ответчиком своих договорных обязательств она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Указанные душевные переживания ухудшили ее физическое состояние.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований истицы по неустойке и штрафу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая факт активных действий стороны ответчика по исполнению договорных обстоятельств, количество дней просрочки, иные обстоятельства дела, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, т.к. в противном случае не будет соблюден принцип соразмерности.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет неустойки в сумме 110 000 руб., в счет штрафа в сумме 50 000 руб..

Истица заявила требование о взыскании убытков в сумме 129 375 руб. 69 коп..

Согласно положениям п.п. 1.1., 1.2., 2.5. договора долевого строительства за № 04 от 28.11.2013, п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014, ответчик обязан передать истице объект долевого строительства общей площадью 45,61 кв.м.. При этом общая площадь квартиры представляет собой сумму площадей всех частей квартиры, включая площадь вспомогательного использования и площадь балкона. В случае, если по результатам обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, фактическая площадь квартиры будет меньше на 1 кв.м., стоимость квадратных метров возвращается истцам по цене, указанной в договоре долевого строительства.

В п. 1.2 договора долевого строительства за № 04 от 28.11.2013, п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 в характеристиках площади квартиры указана проектная площадь балкона в целом и с применением коэффициента 0,3.

Согласно техническому паспорту спорой квартиры (инвентарный номер 30583) по состоянию на 09.04.2018, общая площадь квартиры (без площади балкона) составила 41,4 кв.м.. При этом площадь балкона указана только с применением коэффициента 0,3 – 1,3 кв.м.. В итоге общая площадь составила – 45,7 кв.м.. 

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится. 

Из буквального толкования условий договора долевого строительства за № 04 от 28.11.2013 и договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 следует, что в площадь для расчета стоимости квартиры помимо общей площади квартиры включена и площадь балкона. 

Оснований для применения коэффициента 0,3 при исчислении площади балкона в целях определения площадей для расчета стоимости не имеется. 

Положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 (в ред. от 04.09.2000) за № 37, свода правил "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не могут быть применены для разрешения настоящего дела, поскольку стороны при заключении сделки не предусмотрели возможность применения установленных в этих нормах правил исчисления площади. 

Положениями ч. 3 ст. 555 ГК РФ установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. 

Из договора долевого строительства за № 04 от 28.11.2013 и договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 видно, что его цена определена именно из размера фактической общей площади квартиры и фактической площади балкона, и иного порядка исчисления площадей для определения цены договором не предусмотрено. 

Квартира с балконом является единым объектом строительства и продажи. Определенная договором цена не является производной от размера затрат понесенных застройщиком на строительство какой либо части объекта.

Без применения коэффициента к площади балкона спорный объект долевого строительства по фактической площади незначительно превышает проектную площадь.

Требования истицы о взыскании убытков в сумме 129 375 руб. 69 коп. следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 3 700 = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 3 400 – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Монблан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монблан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки - 110 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет штрафа – 50 000 руб., а всего 180 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монблан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 3 700 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская