Дело № 2-183/2021 

Поступило в суд 06.11.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-004024-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 ы к ООО «Фастар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фастар» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 29.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ЦФА00001479. Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель - MAZDA, CХ-5, год изготовления - 2018, VIN – №, цвет кузова – белый перламутр (25D), базовое оснащение – в соответствии с согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену. 

Покупатель ознакомлен с образцом товара и его описанием, потребительскими свойствами, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова товара, комплектацией и конструктивными особенностями товара (п.1.2.). Согласно п.2.1. договора, цена товара, указанного в п.1.1., 1981500 рублей, итоговая цена с учетом предоставленной скидки по программе «Трейд-ин» в размере 115000 рублей, составляет 1866500 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку со склада продавца, предпродажную подготовку, пошлину и сборы, а также установленное по желанию покупателя дополнительное оборудование, которое указано в приложении №2 к договору. Согласно п.2.2. договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 1379500 рублей в день заключения договора вносится наличными в кассу продавца, оставшаяся часть 487000 рублей вносится путем передачи в собственность ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ» принадлежащего покупателю б/у автомобиля марки (модели) MAZDA MAZDA3 VIN №, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля. Согласно п.6.1. продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, товар сертифицирован в РФ и прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем. Согласно п.6.4. договора, гарантийный срок на товар исчисляется с даты подписания акта приема-передачи автомобиля первому покупателю. На основании п.6.11. договора выявленные и/или конструктивные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и предъявления в согласованное время автомобиля продавцу или в иной согласованный срок, если требуется заказ/поставка запчастей. Учитывая, что товар является сложно-техническим изделием, покупатель предупрежден о возможности возникновения в нем в процессе эксплуатации неопределенного перечня недостатков, которые заранее невозможно предвидеть (п.6.19.).

29.08.2018 г. ею в кассу ответчика согласно счету №2170 от 15.08.2018 г. было оплачено 50000 рублей. Согласно счету №2300 от 29.08.2018 г. было оплачено 1329500 рублей. Кроме того, она оплатила установку дополнительного оборудования (комплектующие), что подтверждается заказ-нарядом №ЦФА0000015935 (оплата парковочных радаров) и чеком от 29.08.2018 г. на сумму 8400 рублей, заказ-нарядом №ЦФА0000015933 (оплата защиты двигателя, дефлекторов окон и др.) и чеком от 29.08.2018 г. на сумму 45890 рублей, заказ-нарядом №ЦФА0000018343 (оплата камеры заднего вида) и чеком от 19.09.2018 г. на сумму 16390 рублей, всего в размере 70680 рублей. Автомобиль был передан ей 29.08.2018 г. по акту приема-передачи. 01.09.2018 г. автомобиль поставлен ею на учет.

Во время эксплуатации автомобиля в период действия гарантии на автомобиль ею были обнаружены недостатки (неисправности). Поскольку автомобиль периодически не заводился, его невозможно было использовать по назначению, она неоднократно обращалась в ООО «Фастар». Как следует из истории сервисного обслуживания MAZDA, CХ-5, государственный регистрационный знак №, после покупки автомобиля она неоднократно обращалась в сервисный центр, однако, проблемы так и не были устранены. 19.09.2018 г. причиной обращения в сервисный центр явились проблемы с АКБ, которая разрядилась. 21.11.2018 г. причиной обращения в сервисный центр явилась невозможность завести автомобиль. Выполнена диагностика неисправности, однако, сама неисправность не устранена. 23.01.2019 г. причиной обращения в сервисный центр явились нарушения в работе автомобиля, произведен гарантийный ремонт. 13.06.2019 г. причиной обращения в сервисный центр явились неоднократные проблемы с автомобилем, который перестал заводиться, в связи с чем произведена замена аккумуляторной батареи 60Ah, 420А. В октябре 2019 г. причиной обращения в сервисный центр явились аналогичные проблемы. Как следует из заказ-наряда №ЦФА0000038578 от 22.10.2019 г., обращению предшествовали следующие обстоятельства: автомобиль периодически не заводился, в июне 2019 г. была заменена АКБ, после замены которой 20.10.2019 г. автомобиль снова не завелся. Так продолжалось до даты обращения 22.10.2019 г. в ООО «Фастар», когда ей была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля, однако, фактически неисправности не устранены, вследствие чего она не может пользоваться автомобилем, поскольку постоянно разряжается АКБ, и автомобиль не заводится. Согласно заключению специалиста №79а-18 от 15.11.2019 г. причиной разряда АКБ является нарушение в работе одного или нескольких блоков управления бортовыми системами ТС. Поскольку обращение в сервисный центр ответчика не привело к устранению недостатков (неисправностей) автомобиля, 30.11.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие существенных недостатков автомобиля и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств в размере 1981500 рублей, а также возврата потраченных на дополнительную комплектацию автомобиля денежных средств в размере 70680 рублей. Из полученного на претензию ответа ООО «Фастар» №864 от 27.12.2019 г. не усматривается готовности ответчика выполнить требование истца.

Неисправность автомобиля является существенным недостатком, поскольку данный недостаток проявился повторно после его устранения, что подтверждается техническим заключением от 15.11.2019 г. То обстоятельство, что сервисный центр принимал автомобиль в ремонт и несколько раз без взимания с нее платы, в том числе за замену АКБ, свидетельствует об отсутствии нарушений правил эксплуатации товара потребителем и указывает на наличие недостатка производственного характера. Она обращалась к ответчику с претензией 30.11.2019 г., с требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако, ее требования исполнены не были, вследствие чего с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, затянувшиеся правоотношения с ответчиком причинили ей нравственные и моральные страдания, поскольку длительное время она переживает по поводу невозможности пользоваться автомобилем, терпит из-за этого неудобства, волнуется относительно оплаченной по договору суммы, которая для нее является существенной. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

По указанным основаниям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Фастар» в ее пользу в счет возврата стоимости автомобиля MAZDA, CХ-5, год изготовления - 2018, VIN – № денежные средства в размере 1866500 рублей, в счет возврата цены дополнительных комплектующих автомобиля в размере 70680 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 968590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме и поясняла, что неисправность автомобиля является существенным недостатком, поскольку она проявляется повторно после устранения, что подтверждается заключением специалиста от 15.11.2019 г. Причиной разряда аккумуляторной батареи является нарушение в работе одного или нескольких блоков управления бортовыми системами транспортного средства. Поскольку автомобиль находится на гарантии, разбирать его никто права не имеет, и сделать это возможно только в условиях дилерского центра. 

Представитель ответчика ООО «Фастар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.87-92). Из возражений следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с жалобами на запуск двигателя автомобиля четыре раза:

19.09.2018 года – Заказ-наряд №ЦФА00000018343, пробег ТС – 1 528 км, жалоба: «Села АКБ». Автомобиль прибыл в сервис к ответчику «своим ходом», недостаток истец продемонстрировать не смог. Диагностикой установлено: каких-либо кодов ошибок, фиксирующих неисправность при считывании диагностическим сканером с Электронного Блока Управления автомобилем (ЭБУ), не зафиксировано. Токи утечки в номе. Состояние аккумуляторной батареи (АКБ) в норме, что подтверждается рабочей картой к Заказ-наряду №ЦФА00000018343; 2) 21.11.2018 года – Заказ-наряд №ЦФА00000019039, пробег ТС – 1 732 км, жалоба: «После стоянки 12 часов машина не завелась (частые короткие поездки 10-15 минут. Была длительная поездка к Кемерово»). Автомобиль прибыл в сервис к ответчику «своим ходом», недостаток истец продемонстрировать не смог. Диагностикой установлено: каких-либо кодов ошибок, фиксирующих неисправность при считывании диагностическим сканером с Электронного Блока Управления автомобилем (ЭБУ), не зафиксировано. Токи утечки в норме. Состояние аккумуляторной батареи (АКБ) в норме; 3) 13.06.2019 года – Заказ-наряд №ЦФА00000032955, пробег ТС – 13 265 км, жалоба: «После суток простоя автомобиль не заводится, проявляется за последний месяц уже в третий раз». Автомобиль прибыл в сервис к ответчику «своим ходом», недостаток истец продемонстрировать не смог. Диагностикой установлено: каких-либо кодов ошибок, фиксирующих неисправность при считывании диагностическим сканером с Электронного Блока Управления автомобилем (ЭБУ), не зафиксировано. Токи утечки в норме. Задефектована АКБ, требуется ее замена. АКБ заменена по гарантии, что подтверждается Рабочей картой к Заказ-наряд №ЦФА00000032955; 4) 24.10.2019 года - Заказ-наряд №ЦФА00000038578, пробег ТС – 18 377 км, жалоба: «Периодически автомобиль не заводится. В июне 2019 года была замена АКБ. После замены АКБ 20.10.19 вечером автомобиль не завелся, после «прикуривания» автомобиль завелся (погас экран мультимедии). Была поездка Новосибирск-Бердск. 21.10.19 автомобиль завелся нормально». Автомобиль прибыл в сервис к ответчику «своим ходом», недостаток истец продемонстрировать не смог. Диагностикой установлено: каких-либо кодов ошибок, фиксирующих неисправность при считывании диагностическим сканером с Электронного Блока Управления автомобилем (ЭБУ), не зафиксировано. Постоянный недозаряд АКБ, требуется периодическая стационарная подзарядка. Токи утечки в норме, что подтверждается рабочей картой к Заказ-наряду №ЦФА00000038578. 

Так как наиболее распространённой причиной незапуска двигателя современных автомобилей является неисправность или ненадлежащее состояние аккумуляторной батареи (АКБ) из-за ее не штатного разряда и недозаряда от генератора автомобиля, то по претензии истца от 25.12.2020 г ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей 15.01.2020 г. проведена проверка качества товара (на предмет выявления возможных неисправностей не запуска двигателя). Проведенной проверкой качества установлено: 1) АКБ исправна, на момент проведения проверки качества (15.01.2020 г.) находилась в работоспособном состоянии; 2) токи утечки на разных режимах соответствовали заявленным производителем автомобиля; 3) все системы автомобиля находились в штатном (работоспособном) состоянии. 

То есть по состоянию на 15.01.2020 года в автомобиле отсутствовал какой-либо недостаток, влекущий незапуск двигателя. Учитывая практику и опыт ремонтов, специалистами сервиса ответчика было выдвинуто предположение, что возможные незапуски двигателя автомобиля, на которые указывал истец и которые ни разу не смог продемонстрировать, скорее всего связаны либо с непродолжительными и редкими периодами эксплуатации автомобиля (в результате чего АКБ недостаточно заряжается от штатного генератора), либо некачественным обслуживанием АКБ. Принимая во внимание, что на момент проведения проверки качества 15.01.2020г. истцом не было предоставлено ни одного доказательства незапуска двигателя спорного автомобиля; ответчиком не было обнаружено каких-либо недостатков деталей/систем/узлов/ спорного автомобиля, влекущих за собой незапуск двигателя (или которые могли повлиять на запуск), за исключением низкого заряда аккумуляторной батареи (АКБ) и необходимости ее подзарядки; истцом не было заявлено о наличии каких-либо иных недостатков в автомобиле, ответчик не нашел законных оснований, обязывающих удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Также в ответе на претензию истцу было предложено провести независимую экспертизу в случае, если истец не согласен с результатами проверки качества. Ответ направлен истцу 22.01.2020 г. почтовым отправлением и на адрес электронной почты истца. Однако, почтовое отправление вернулось ответчику обратно в связи с истечением срока хранения в отделении связи, а истец больше не обращался к ответчику с данной проблемой. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании цены дополнительных комплектующих автомобиля, штрафа, возмещения морального вреда. По изложенным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе во взыскании денежных средств в размере 1866500 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, в счет возврата цены дополнительных комплектующих автомобиля в размере 70680 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 968590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

По доводам дополнения №1 к возражениям на исковое заявление, с учетом заключения эксперта, ответчик полагает доказанными факты: отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка, отсутствие необходимости устранения «незапуска автомобиля». Представитель ответчика просить в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фастар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.193).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенному с ООО «Фастар», ФИО1 приобрела в собственность новый, прошедший таможенное оформление автомобиль марки (модели) MAZDA, CХ-5, год изготовления - 2018, VIN – №, цвет кузова – белый перламутр (25D) за 1 866 500 рублей (л.д.11-15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 г. ФИО1 внесла в кассу ответчика, согласно счету №2170 от 15.08.2018 г. денежные средства 50000 рублей, согласно счету №2300 от 29.08.2018 г. оплатила 1329500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.25, 26). 

Также судом установлено, что ФИО1 исполнила обязательство по договору, передав 29.08.2018 г., в день заключения договора в собственность ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ», принадлежащий ей бывший в употреблении автомобиль марки (модели) MAZDA MAZDA3 VIN №, в счет оплаты оставшейся части денежных средств за автомобиль MAZDA, CХ-5 в размере 487000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.23).

Кроме того, истец оплатила установку дополнительного оборудования (комплектующие), что подтверждается: заказ-нарядом №ЦФА0000015935 (оплата парковочных радаров), чеком от 29.08.2018 г., актом выполненных работ на сумму 8400 рублей; заказ-нарядом №ЦФА0000015933 (оплата защиты двигателя, дефлекторов окон и др.), чеком от 29.08.2018 г. и актом на сумму 45890 рублей; заказ-нарядом №ЦФА0000018343 (оплата камеры заднего вида), чеком от 19.09.2018 г. и актом выполненных работ на сумму 16390 рублей, а всего в размере 70680 рублей (л.д.27, 28, 29,30, 31,32). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 29.08.2018 г. автомобиль MAZDA, CХ-5 был передан покупателю ФИО1 В акте указано, что замечаний к техническому состоянию, внешнему виду, состоянию лакокрасочного покрытия, обшивки салона, комплектации и комплектности у ФИО1 не имеется. Акт подписан сторонами (л.д.18).

11.09.2018 г. автомобиль поставлен на учет, что подтверждается ПТС автомобиля серии № (л.д.37).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что гарантийный срок на спорный автомобиль был установлен изготовителем в 3 года со дня передачи товара. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца, материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Фастар» с жалобами на то, что двигатель автомобиля не запускается.

Из истории сервисного обслуживания автомобиля MAZDA, CХ, государственный регистрационный знак №, следует, что истец обращалась 19.09.2018 г. причиной для которого явились проблемы с АКБ («сел» АКБ). 21.11.2018 г. причиной обращения в сервисный центр явилась невозможность завести автомобиль, после чего была проведена диагностика неисправности. 13.06.2019 г. причиной обращения в сервисный центр явились неоднократные проблемы с автомобилем, который перестал заводиться, в связи с чем произведена замена аккумуляторной батареи 60Ah, 420А. 24.10.2019 г. причиной обращения в сервисный центр явились аналогичные проблемы (л.д.33-34). 

Как следует из заказ-наряда №ЦФА0000038578 от 22.10.2019 г., обращению клиента предшествовали следующие обстоятельства: автомобиль периодически не заводился, в июне 2019 г. была заменена АКБ, после замены которой 20.10.2019 г. автомобиль снова не завелся (л.д.39). 

Таким образом, ООО «Фастар» надлежащим образом производило работы по сервисному обслуживанию автомобиля, исполняло обязательства по его гарантийному обслуживанию.

На основании заявки ФИО1 об установлении причин регулярного разряда АКБ ИП ФИО4 произведена транспортно-трасологическая диагностика. Согласно заключению специалиста №79а-18 от 15.11.2019 г. (л.д.41-45), причиной разряда АКБ является нарушение в работе одного или нескольких блоков управления бортовыми системами ТС. Ответить на поставленный вопрос более категорично возможно только в условиях дилерского центра.

30.11.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с указанием на наличие существенных недостатков автомобиля и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар (автомобиль) денежных средств в размере 1981500 рублей, а также возврате потраченных на дополнительную комплектацию автомобиля денежных средств в размере 70680 рублей (л.д.50-52).

27.12.2019 г. ООО «Фастар» в ответ на претензию предложило ФИО1 предоставить ее автомобиль MAZDA, CХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в автосалон ООО «Фастар» для проведения проверки качества и установления наличия указанной ФИО1 неисправности транспортного средства (л.д.54).

Из объяснений истца следует, что данное письмо она не получала, в связи с чем ее автомобиль в автосалон ООО «Фастар» представлен не был, однако данное обстоятельство опровергается представленным ответчиком скриншотом от 22.01.2020 г., подтверждающим факт отправки в адрес истца ответа на претензию (л.д.75).

В соответствии с п.13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что истец действительно неоднократно обращалась в ООО «Фастар» в связи с проблемами, возникающими с запуском двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 13.01.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» №34/21 от 12.04.2021 г. на основании проведенного исследования автомобиль Mazda CХ, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не имеет недостатков, неисправности, влекущие за собой неоднократный отказ в запуске непрогретого (холодного) двигателя автомобиля и/или нештатный разряд аккумуляторной батареи (АКБ). Указанный автомобиль не имеет недостатки, неисправности, поломки в работе одного/нескольких блоков управления бортовыми системами транспортного средства, исключающие его нормальную эксплуатацию. Отказ в запуске двигателя автомобиля и/или нештатный разряд АКБ возможен, если поездки водителя при эксплуатации автомобиля зимой «короткие» при отрицательных температурах, происходит разряд батареи и батарея не может успевать подзаряжаться, что, в свою очередь, приводит к ее постепенному полному разряду, который приведет к отсутствию запуска двигателя. Поездки на короткие расстояния (коротким считается расстояние, за которое двигатель не успевает прогреться до рабочей температуры) могут оказаться (а зимой гарантированно окажутся) намного вреднее простоя. «Нормальный пробег» - размытое понятие, этот показатель в среднем составляет 30 тыс. км в год. При покупке автомобиля необходимо узнать у продавца как можно больше информации о том, в каких условиях эксплуатироваться будет транспортное средство – 30000: 365= в день пробег должен быть минимум 82 км. На приборной панели зафиксирован пробег автомобиля 33386 км, автомобиль приобретен в 2018 году, что составляет 2,5 года эксплуатации – 912 дней. 33386:912= пробег дневной составляет 37 км, что практически «методом расчета» в три раза меньше. При зарядке АКБ соответствующему напряжению, батарея должна иметь на соединительных клеммах 12,5V и плотности электролита 1,28г/см3, отказов в запуске двигателя автомобиля не должно происходить. При отсутствии подзарядки после запуска двигателя (особенно в зимний период холодов -200С и ниже) происходит постепенный разряд АКБ, который приводит к отказу в запуске двигателя. А при неоднократном полном разрядке АКБ при указанных условиях и периоде времени (погодные условия), происходит нарушение в работе АКБ и, как следствие, приводит к выходу из строя АКБ. При проведении технического обслуживания (ТО) автомобиля согласно установленному графику пробега проводится проверка технического состояния АКБ. При возникновении нарушений в работе АКБ, установленной на автомобиле, проверка технического состояния проводится в момент обращения. По информации в электронном блоке управления (ЭБУ) автомобиля установить характер использования/эксплуатации автомобиля (наличие длительного неиспользования автомобиля для поездок и/или использования на короткие расстояния) не представляется возможным (л.д.147-165).

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что заявленный истцом недостаток не является производственным дефектом, существенным недостатком, и возник он не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, после оценки всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых основаниий для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что неисправность автомобиля является существенным недостатком производственного характера, истцом суду не представлено.

В данном случае отсутствует установленное ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание для отказа истца от договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ООО «Фастар» стоимости данного автомобиля в размере 1866500 рублей, стоимости дополнительных комплектующих автомобиля в размере 70680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возврата стоимости автомобиля денежных средств в размере 1866500 рублей, в счет возврата цены дополнительных комплектующих автомобиля в размере 70680 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.193).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против взыскания с нее в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, если решение будет принято в пользу ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела определением суда от 13.01.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Фастар» (л.д.135-135). 

Ответчик ООО «Фастар» произвел оплату экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1551 от 28.04.2021 г., с указанием назначения платежа – оплата по счету №21 от 12.03.2021 г. за автотехническую экспертизу по иску ФИО1 (л.д.194).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ы к ООО «Фастар» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ФИО1 ы в пользу ООО «Фастар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова 

Мотивированное решение составлено 17.06.2021 г.