Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года 

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000846-43

Гражданское дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июля 2023 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ООО «КУДЕЗ» ФИО7 (доверенность от 22.06.2023), третьих лиц ФИО8, ФИО9, при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту - ООО «КУДЕЗ»), в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, каждая из комнат в которой изолированы друг от друга, в них проживают не являющиеся родственниками, членами одной семьи лица. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 истец признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время завершена, в отношении истца применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры банкротства по заявлению ООО «КУДЕЗ» в реестр требований кредиторов была включена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 142 руб. 17 коп. Вместе с тем, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 02.03.2022 (дату принятия судом к своему производству заявления истца о признании ее банкротом) ответчиком исчислена в размере 164 248 руб. 43 коп. 24.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет задолженности, исключив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, образовавшуюся по состоянию на 02.03.2022. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая, что на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть освобождена от исполнения обязанности по погашению спорной задолженности, истец просит обязать ООО «КУДЕЗ» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность, существующую по состоянию на 02.03.2022 в сумме 164 248 руб. 43 коп., пени по состоянию на 02.03.2022 в размере 38 562 руб. 47 коп., пени на спорную задолженность за период с 02.03.2022 по 16.01.2023. Также истец, полагая свои права потребителя нарушенными ответчиком, просит взыскать с ООО «КУДЕЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей».

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 требования иска поддержали в заявленным в нём основаниям, дополнительно заявив, что часть спорной задолженности находится за пределами срока исковой давности, что по их мнению также свидетельствует о необходимости её списания с лицевого счета истца.

Представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО7, действуя на основании доверенности, требования иска не признала. Настаивает на том, что в связи с завершением в отношении истца процедуры банкротства истцом произведен перерасчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которой исключена задолженность по оплате содержания жилого помещения, существующая по состоянию на 31.01.2022. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за последующей период (с учетом обращения истца с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом 24.02.2022) является текущей и не подлежит списанию. ФИО5 как собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру также подлежит освобождению от обязанности оплаты и иных коммунальных услуг, существующей по состоянию на 31.01.2022, вместе с тем не освобожденной от оплаты этой задолженности является ФИО8, поскольку она как член семьи долевого собственника жилого помещения, вселенная в квартиру по ул. Шестакова, 4-6 истцом, зарегистрированная по данному адресу, несет солидарную с ФИО5 обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе как законный представитель зарегистрированного на правах членам семьи собственника по адресу квартиры своего несовершеннолетнего сына. Тем самым, ООО «КУДЕЗ» сохраняет право предъявить требования о погашении спорной задолженности к данному лицу. Основания для перерасчета задолженности, числящейся по лицевому счету, открытому на имя истца, отсутствуют, права истца как потребителя не нарушены. Вследствие изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Третье лицо ФИО8 в своих объяснениях в судебном заседании полагала требования иска ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Утверждает, что несмотря на то, что совместно с сыном сохраняет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически в данном жилом помещении они не проживают, коммунальные услуги не потребляют. Не считает себя лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность за коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании указала, что является собственником одной из комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оплачивает жилищно-коммунальных услуги по отдельному лицевому счету, задолженности не имеет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ФИО10, ФИО11, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. ФИО10 представлен отзыв на иск, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьих лиц ФИО10, ФИО11 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4., исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка жилищно-коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст.61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 16.09.2008, заключенного ТСЖ «Красногорское», управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществлялось ООО «УК «ДЕЗ». В последующем, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.03.2016, функции по управлению многоквартирным домом переданы от ТСЖ управляющей организации ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2023 следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10 (1/3 доли), ФИО11 (1/9 доли), ФИО1., (дата) года рождения (1/9 доли), ФИО9 (1/9 доли), ФИО5 (1/3 доли). Комнаты в квартире являются изолированными друг от друга. При этом между собственниками квартиры еще до заключения договора с истцом как с управляющей организацией достигнуто соглашение, по которому комнатой в квартире площадью 19,6 кв.м пользуется ФИО5, комнатой площадью 12,8 кв.м пользуется семья ФИО9, ФИО11, несовершеннолетний ФИО1., комнатой площадью 19,7 кв.м пользуется ФИО10 Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире не установлены. Управляющей компанией для начисления и учета платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу указанного жилого помещения, открыто три лицевых счета. В судебном заседании истец, явившиеся третьи лица, пояснили, что существующий порядок начисления и учета платежей за жилищно-коммунальные услуги по трем лицевым счетам соответствует соглашению между собственниками, поскольку каждой из комнат в квартире пользуются лица, между собой не являющиеся членами одной семьи. Юридически квартира не является коммунальной, но фактически используется собственниками как таковая. 

Из содержания представленных в дело поквартирных карточек следует, что собственники ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1 по адресу принадлежащего им жилого помещения не зарегистрированы. Совместно с ФИО5 на правах членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: сын – ФИО2., (дата) года рождения, дочь - ФИО8, внук – ФИО3., (дата) года рождения. В судебном заседании участники процесса поясняли, что фактически в квартире по 

<

адрес> проживает семья ФИО5 Иные собственники жилого помещения в квартире на постоянной основе фактически не проживают.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО5 осуществляется управляющей организацией по лицевому счету №, суммы пени – по счету №. Размер платы за холодное, горячее водоснабжение по лицевому счету № начисляется путем умножения количества граждан, зарегистрированных по адресу жилого помещения (ФИО5, ФИО8, ФИО3., ФИО2.), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф платы за соответствующий коммунальный ресурс, плата за электроснабжения определяется, исходя из показателей индивидуального прибора учета.

Согласно выписки по финансовому лицевому счету №, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исчисленной с 13.02.2020. При этом в судебном заседании участники судебного разбирательства признавали отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества.

Установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9221/2022 от 07.06.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Соответствующее заявление ФИО5 в суд о признании её банкротом (согласно тексту решения от 07.06.2022) поступило в суд 24.02.2022. В обоснование требований о признании её несостоятельным, (банкротом) ФИО5 в заявлении ссылалась, в том числе на наличие у неё задолженности перед ООО «КУДЕЗ» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 третьей очереди включены требования ООО «КУДЕЗ» в размере 7 142 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) процедура реализации имущества завершена, в отношении ФИО5 применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В связи с изложенным, ООО «КУДЕЗ» произведен перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №, исключена задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 13.02.2020 по 31.01.2022 в размере 5 930 руб. 71 коп., также исключена соответствующая задолженность по пени в размере 1 211 руб. 46 коп. Перерасчет отражен в квитанции за март 2023 года. В последующем, на основании заявления истца от 24.03.2023 ответчиком произведен дополнительный перерасчет, из задолженности по счету № за период с 13.02.2020 по 31.01.2022 исключен задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере 11 861 руб. 43 коп. Перерасчет отражен в квитанции по оплате услуг за май 2023 года. Дополнительно произведен перерасчет задолженности по пени, из которой исключены пени, начисленные на задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 13.02.2020 по 31.01.2022 в целом. Тем самым, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении истца ответчиком из начисленной задолженности по лицевым счетам № и № исключена задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 13.02.2020 по 31.01.2022, пени на данную задолженность. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО5 полагает, что вся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на лицевом счете по состоянию на 02.03.2022, подлежит аннулированию, списанию, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), в том числе задолженность в вышеуказанной исчисленной ею сумме 164 248 руб. 43 коп., пени на данную задолженность. Однако позиция стороны истца на законе не основана.

Так, силу пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано стороной ответчика с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, текущими платежами в рассматриваемой ситуации, с учетом даты подачи ФИО5 заявления о признании ее банкротом, следует признать платежи, начисляемые в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.02.2022.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу изложенного суд признает, что ФИО5 как собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына – ФИО2 Вместе с тем, указанное не является основанием для прекращения обязательства иных солидарных должников, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, представляется обоснованной позиция ответчика о том, что не освобожденной от оплаты спорной задолженности по оплате коммунальных услуг, пени является ФИО8, поскольку она как член семьи долевого собственника жилого помещения, вселенная в квартиру по 

<

адрес> истцом, зарегистрированная по данному адресу, несет солидарную с ФИО5 обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе как законный представитель зарегистрированного на правах членам семьи собственника по адресу квартиры своего несовершеннолетнего сына. Тем самым, ООО «КУДЕЗ» сохраняет право предъявить требования о погашении спорной задолженности к данному лицу. 

Вопреки доводам стороны истца банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников, в указанной части доводы иска основаны на неверном толковании закона. ФИО8 как солидарный должник банкротом не признавалась, соответствующих доказательств суду представлено не было. 

Тем самым, основания для перерасчета задолженности, числящейся по лицевому счету, открытому на имя истца, отсутствуют, права истца как потребителя не нарушены.

Относительно доводов стороны ответчика о наличии между собственником и ФИО8 соглашения, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг лежит лишь на собственнике (ФИО5), суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО5, третье лицо ФИО8 ссылаются на достижение между ними некого соглашения, согласно которому ФИО8 полностью освобождается от оплаты жилищно-коммунальных услуг как член семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения и членами его семьи, действительно, может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность, например, на долевую.

Жилищный кодекс Российской Федерации при этом не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, данное соглашение может быть заключено только с согласия кредитора.

Достигнутое между истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО8 устное соглашение, на которое они ссылаются фактически не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушая положения Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.

При этом доводы истца ФИО5, третьего лица ФИО8, о том, что ФИО8, её сын вообще не отвечают за задолженность по коммунальным услугам по причине непроживания в квартире несостоятельны, так как временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). С учетом изложенного при разрешении требований иска не имеют правового значения и показания свидетеля ФИО4 о непроживании ФИО8 и её сына в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Относительно доводов ФИО5 о том, что часть спорной задолженности исчислена за пределами срока исковой давности, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости списания задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия непосредственно в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, оснований для исключения сведений о спорной задолженности (списания задолженности) по заявленным истцом основаниям, в том числе в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Поскольку нарушения прав истца ФИО5 как потребителя со стороны ООО «КУДЕЗ» не установлено, не имеется и предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований иска о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ФИО5 ((дата) года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись Толкачева О.А.