Дело № 2-1111/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015г. между ООО МКК «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 дней (п. 2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от 20.04.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами. В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 31.11.2015г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО «ПростоДеньги» стало именоваться ООО МФО «ПростоДеньги». В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги» (Приказ №245/17-ОД от 21.03.2017г.). В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа при исполнении заемщиком обязательств в срок, определенный п. 2, п. 4.1 Договора, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) и общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составляет 4 500 руб., а общая сумма по Договору займа составляет 19 500 руб. Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 10.02.2015г. 19.02.2015г. заемщиком внесен платеж в размере 3 600 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 19.02.2015г., в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 06 марта 2015г. 06 марта 2015г. заемщиком внесен платеж в размере 3 360 руб., который также направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 06 марта 2015г., в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 21 марта 2015г. В соответствии с п. 5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, в указанный в п. 4 срок, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд.

Просят взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 51 935,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 758,07 руб.

ООО МКК «ПростоДеньги» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2019г., возражал против исковых требований в части, представил контррасчет, в котором рассчитал сумму процентов и неустойки по нормам ГК РФ, также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 31.11.2015г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО «ПростоДеньги» стало именоваться ООО МФО «ПростоДеньги».

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 21.03.2017г. ООО МФО «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДеньги» (Приказ №245/17-ОД от 21.03.2017г.).

В ходе судебного заседания установлено, что 04.02.2015г. между ООО «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 15 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 19 февраля 2015г., процентная ставка 2 % в день (732% годовых) (п.п. 1-4 Договора).

04.02.2015г. вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами. Таким образом, истец выполнил возложенные обязательства по договору.

Согласно п. 6 Договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 Договора, т. е. 19 февраля 2015г.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора для заемщика. При неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

19.02.2015г. заемщиком внесен платеж в размере 3 600 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 19.02.2015г., в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 06 марта 2015г.

06 марта 2015г. заемщиком внесен платеж в размере 3 360 руб., который также направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 06 марта 2015г., в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 21 марта 2015г.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № от 06 марта 2015г., в случае неуплаты суммы, в указанный в п. 4 срок, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и начисленные проценты не вернул, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы долга.

По состоянию на 05.10.2018г. задолженность не погашена и по расчету истца составляет 51 935,52 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 4 500 руб. – проценты за пользование займом за 15 дней (с 4 февраля 2015г. по 19 февраля 2015г.); 10 898,44 руб. – сумма процентов за 1 294 дня фактического пользования займом (с 22 марта 2015г. по 5 октября 2018г.); 21 537,09 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Истец в добровольном порядке отказывается от требований в части просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа, предусмотренных п. 5 Дополнительного соглашения № от 06 марта 2015г.

По условиям договора клиент обязан возвратить сумму займа и проценты в размере, сроки и период, предусмотренные Договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. 

В исковом заявлении истцом указано на внесение ответчиком денежных средств до отмены судебного приказа в сумме 32,59 руб., которые были направлены на погашение госпошлины. При этом размер госпошлины, предъявленный ко взысканию в настоящем споре, указан истцом и оплачен без учета платежа в сумме 32,59 руб. При указанных обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер процентов на указанную сумму (4500-32,59). В остальной части расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга и процентов в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб., 4 467,41 руб. - проценты за пользование займом за 15 дней (с 04.02.2015г. по 19.02.2015г.), проценты за 1 294 дня фактического пользования займом (с 22.03.2015г. по 05.10.2018г.) 10898,40 руб. 

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 21 537,09 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за пропуск минимального платежа с 21 537,09 руб. до 7 000 руб. что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, всего сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 365,81 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 руб., 4 467,41 руб. - проценты за пользование займом за 15 дней (с 04.02.2015г. по 19.02.2015г.), проценты за 1 294 дня фактического пользования займом (с 22.03.2015г. по 05.10.2018г.)-10898,40 руб.; 7 000 руб. – сумма пени.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО МКК «ПростоДеньги» оплачена государственная пошлина в сумме 1 758,07 руб. (платежное поручение от 11.10.2018г. №).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 758,07 руб. Снижение неустойки и перераспределение платежа в данном случае основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» долг по договору займа № от 04.02.2015г. в размере 37 365,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758,07 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова