Дело № 1-56/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканов Д.А. 

при секретаре Горшковой О.А..,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, 

подсудимых С.С.А, Т.О.В., 

защитника - адвоката Терешина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> от 16 марта 2016 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ (2 эпизода) УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ; 

Т.О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

С.С.А и Т.О.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста и на миграционных путях с ним, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут, С.С.А и Т.О.В., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на акватории полоев ерика «

<

адрес>, в административных границах 

<

адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» и статьи 15 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №453 от 18.11.2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, использую самоходное транспортное плавающее средство – стеклопластиковую лодку «NEMAN-340», без заводского номера, с установленным подвесным лодочным мотором «

<

данные изъяты>», заводской № и электрическую лампу – фару, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, согласно которым Т.О.В. управлял лодкой, а С.С.А, находясь в лодке с последним, непосредственно добывал рыбу, произвели незаконную добычу рыбы путем воздействия на водные биологические ресурсы электрическим током с помощью неустановленного электрического прибора. После чего, непосредственно после окончания вылова, С.С.А и Т.О.В. были задержаны сотрудником Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжско-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совместно с привлеченными представителями общественности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акватория полоев ерика 

<

адрес> по состоянию с 31.05.2017 года по 01 июня 2017 года является местом нареста, путем миграции к местам нареста и ската производителей промысловых видов рыб. В указанный период, конец мая – начало июня на полойных участках Волго-Ахтубинской поймы при температуре воды 14,6-18 градусов Цельсия, происходил нарест леща, карася, густеры и сазана. Отнерестились и могли находиться на мелководных участках – язь, жерех, судак, плотва. Акватория полоев ерика «

<

адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является территорией заповедника, заказника, а также зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации. Причиной гибели (способом добычи) представленных на исследование 51 экземпляра рыб является поражение электрическим током, так как у рыб имеются разрывы сердца и кровоизлияние из него в полость тело, что характерно для применения электрического тока. Какие-либо повреждения кожного покрова, характерные для объячеивающих и колющих орудий лова у всех представленных 51 экземпляра рыб отсутствовали. 

Всего им удалось незаконно добыть 51 экземпляр рыбы частиковых пород, из них сазан – 25 экземпляров, в том числе самок с икрой 10 экземпляров по цене 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 5 000 рублей, самцов 15 экземпляров по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 3 750 рублей, лещ – 10 самок с икрой по цене 50 рублей за 1 экземпляр на сумму 500 рублей, язь – 1 самка без икры по цене 25 рублей за 1 экземпляр, карп – 1 самец по цене 250 рублей за 1 экземпляр, карась серебряный – 14 экземпляров, не имеющих номинальной стоимости (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515, постановлением главы администрации Волгоградской области от 05.03.2001 г. № 171 и примечанием к ним), причинив своими действиями общий ущерб государству на сумму 9 525 рублей. 

Подсудимый С.С.А вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям С.С.А, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу показал, что он занимается скупкой рыбы с последующей ее перепродажей. Документов на осуществление данного вида деятельности у него нет. Ему стало известно, что в районе 

<

адрес>», люди занимаются добычей рыбы и продают ее прямо с места добычи по более низким ценам. Добраться до данного места в момент разлива реки «Ахтуба», можно было только по воде, так как дороги к данному месту на тот момент затапливало водой. Своей лодки и лодочного мотора у него нет, поэтому, чтобы добраться до данного места, примерно в середине мая 2017 года, в двадцатых числах, он попросил у своего знакомого Свидетель №10 лодку из стеклопластикового волокна марки «NEMAN», синего цвета вместе с прицепом к ней. При этом для каких целей, нужна была лодка, он не говорил, Свидетель №10 также не интересовался по данному поводу. На просьбу Свидетель №10 согласился. Лодочный мотор он попросил также у своего знакомого Свидетель №9, пояснив ему, что собрался на отдых и нужен мотор на лодку. На его просьбу Свидетель №9 согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Т.О.В., который проживает в 

<

адрес> и хорошо знает данные места. Т.О.В. пояснил, что знает, где находится данное место и может его показать. При этом, для каких целей, нужно было съездить в данное место, он Т.О.В. не сказал, сказал, что нужно отвезти продукты питания знакомым. Примерно в 02-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Т.О.В. в 

<

адрес> на своем автомобиле марки УАЗ-469, за который у меня был зацеплена лодка марки «NEMAN» с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki DT 9.9». Он вместе с Т.О.В. проехал к реке «Ахтуба», в районе 

<

адрес>, где спустил на воду лодку с мотором. При этом Т.О.В. сказал, что лучше снять аккумуляторную батарею с машины, так как были случаи хищения, что он и сделал, положив ее в лодку. После чего они с Т.О.В. направились к гриве «Кожениха». Прибыв на место, он вышел из лодки, Т.О.В. остался в лодке. Данное место находилось примерно в 3-4 км от 

<

адрес>, точно сказать не может. На берегу находились двое ранее не знакомых ему мужчин. Он подошел к данным мужчинам и поинтересовался у них, продают ли они рыбу, на что они сказали, что продают. Один из данных мужчин примерно 50 лет, носит усы, плотного телосложения, одет был в камуфляж светло - зеленого цвета, в сапогах. Второй мужчина был примерно 50 лет, худощавого телосложения, одет был спецовку темного цвета, на ногах были резиновые бахилы. Оба представились мне как Ю. Данных мужччин он ранее никогда не видел. С данными мужчинами он договорился о цене рыбы, и я купил у них примерно 80 кг рыбы частиковых пород, из них лещ, сазан, судак, линь, карась. Взвешивание рыбы производили по отдельности каждый вид, так как цена на рыбу была разная. За данную рыбу он передал мужчинам примерно 3 000 рублей. При этом он поинтересовался у данных мужчин, каким образом добыта рыбы, на что они пояснили мне, что по квоте, однако каких - либо документов на квоту они не предоставляли. После этого он положил купленную рыбу в пластиковый таз, а часть рыбы, в мешок из вискозы белого цвета. Затем перенес всю рыбу в лодку, в которой находился Т.О.В., который не интересовался, откуда взялась рыба. На обратной дороге, к ним подъехала алюминиевая лодка, в которой находился инспектор рыбоохраны Свидетель №1, с которым находились двое мужчин, одного из которых зовут Свидетель №2, а второго - Свидетель №3. Ему известно о том, что ранее Свидетель №2 работал в рыбинспекции, а Свидетель №3 работает в настоящее время в Ленинской службе судебных приставов. В настоящее время известно, что оба они занимаются незаконным выловом рыбы. Данный факт он готов подтвердить документально, а также у меня имеется видеозапись, которую я готов представить. В тот момент, когда указанные лица к ним подплыли, время было примерно 03-00 часа ДД.ММ.ГГГГ Ничего не поясняя, Свидетель №1 сказал ему перелазить к ним в лодку, а сам перелез в лодку к Т.О.В., что и было сделано. В лодке у них находились рыболовный сачок с деревянной ручкой, небольшой, аккумуляторная батарея, фара от которой отходил электрические провода к АКБ, какая - то сумка темного цвета, из которой выходили что - то вроде электропроводов, мне было это плохо видно, так как все это находилось в лодке на носу, а я сидел посередине, темляк с деревянной ручкой. Все подъехали к какой - то возвышенности, где Свидетель №2 пошел на данную гриву, взял из высокой травы какой - то полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была завязана, затем он сел в лодку вместе с данным пакетом Что именно они забрали, он у них не спрашивал, и не было видно, что находилось в данном пакете. После чего все вместе направились на левый берег реки «Ахтуба». Прибыв на берег, там уже находились участковый уполномоченный полиции, и еще примерно два- три человека. После чего сотрудниками у него с Т.О.В. было изъято: стеклопластиковая лодка «NEMAN» синего цвета с двумя веслами, лодочный мотор марки «Suzuki DT 9.9», рыбы в количестве примерно 70-80 кг, которая была куплена у двух незнакомых ему ранее мужчин, аккумуляторная батарея, больше ничего не изымали. Свидетель №1 предложил ему и Т.О.В. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не давать показания, на что он и Т.О.В. согласились. Составленные сотрудниками документы, ему и Т.О.В. не оглашали. 

Подсудимый Т.О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям Т.О.В., который будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу показал, что 31 мая 2017 года, время точно он не помнит, ему позвонил его знакомый С.С.А и спросил, знает ли он как добраться до гривы «Кожениха», на что он пояснил, что знает, после чего С.С.А попросил показать туда дорогу, на что он согласился. Для каких целей С.С.А было нужно съездить в данное место, он не говорил. Примерно в 02-00 часа 01.06.2017г. на машине марки УАЗ, бежевого цвета, за который была зацеплена пластиковая лодка марки «NEMAN» с мотором марки «Suzuki», приехал С.С.А, с которым они поехали к берегу реки«Ахтуба» в районе 

<

адрес>, где спустили на воду лодку с мотором. С собой у С.С.А был пластиковый таз черного цвета, в котором лежал пакет, в котором, как пояснил С.С.А, находились продукты питания, для чего и для кого они предназначались, он не пояснил. Кому принадлежала лодка с мотором, он не сказал. Перед тем, как плыть, он порекомендовал С.С.А снять с его автомобиля аккумуляторную батарею, так как ранее были случаи их хищения с автомобилей. С.С.А снял со своего автомобиля марки УАЗ, АКБ и положил её в лодку. Когда прибыли к месту, увидели горящий на берегу костер, также были слышны мужские голоса. С.С.А вышел из лодки, а его попросил подождать в лодке. Примерно через 20-30 минут С.С.А вернулся, при этом он был с двумя мужчинами, которые ему знакомы не были. Таз и мешок С.С.А положил в лодку. Как стало известно от С.С.А, в тазу и мешке была рыба, которой его угостили. На обратном пути, по дороге обратно, к нему и С.С.А подплыла лодка, в которой находился мужчина, который впоследствии представился инспектором рыбоохраны Свидетель №1, с которым были еще двое мужчин, одного из которых он знает как Свидетель №2, второй мужчина знаком не был. С.С.А по указанию Свидетель №1 пересел к ним в лодку, а сам Свидетель №1 пересел в лодку к нему. Что находилось в лодке у Свидетель №1, не видел, так как свою лодку не покидал. Он спросил у Свидетель №1, что вообще происходит, на что он пояснил, что он с С.С.А задержаны до выяснения личности. После чего Свидетель №1 сказал Свидетель №2 и мужчине, который находился с ним в лодке вместе с С.С.А, езжайте, куда именно они поехали, не было известно, Свидетель №1 по этому поводу ничего не сказал, и они поплыли. Примерно через 10-15минут, они вернулись. Прибыв на берег, в районе понтонной переправы через реку «Ахтуба» 

<

адрес>, к берегу на служебной машине марки «Нива» уже спускался участковый уполномоченный Свидетель №4, а также служебная машина рыбинспекции марки «УАЗ», в которой находились двое мужчин, затем приехал еще один автомобиль марки «УАЗ», на котором приехал Свидетель №6, местный житель. Известно, что последний, совместно с Свидетель №2 поддерживают дружеские отношения, вместе ловят рыбу. После этого у него с С.С.А были изъяты рыба, которая принадлежала С.С.А, его аккумуляторная батарея, - лодка MapKn-«NEMAN», с двумя веслами и мотором марки «Suzuki». В осмотре места происшествия, он с С.С.А участие не принимал. Свидетель №1 предложил ему с С.С.А воспользоваться ст.51 Конституции РФ, на что они согласились.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого им преступления их вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он работает госинспектором Нижневолжского отдела охраны водобиологических ресурсов и среды обитания. Точно он не помнит, какого числа от инспектора Свидетель №1 стало известно, что подсудимые вылавливали рыбу электроудочкой, чем нанесли большой ущерб природным ресурсам, вода от электричества становится дистиллированной, а рыба не может жить в такой воде.

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он работает государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжско-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С 31 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился в пойме, на реке Ахтуба. Он был на лодке вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 знает местность. Во время патрулирования был замечен свет фонаря около 1 часа ночи. Подплыв к этому месту, в метрах 100 от них, фонарь погас. Потом через 15-20 метров фонарь вновь включился. Один мужчина был на носу лодки, другой – управлял мотором, сачком доставал рыбу из воды. Предположительно ловили электроудочкой, сачком. Он с Свидетель №2 и Свидетель №3 постоянно наблюдали, решили дождаться рассвета и перехватить их на обратном пути. Когда наступил рассвет, стало видно людей, их одежду. Мужчина, который находился на носу лодки, был посветлее, а тот, что сидел подальше - потемнее. Из виду их не теряли. Мужчины когда заметили, что к ним подплывают, вытащили на берег пакет и сачки и отплыли. У С.С.А (мужчины, который находился на носу лодки) был предмет, похожий на часть электроудочки. Когда подплыли к ним поближе, С.С.А этот предмет утопил. С.С.А он знает, поскольку ранее им неоднократно задерживался за ловлю рыбы электроудочкой. В лодке мужчин в коробках была рыба. На вопрос, откуда рыба, и что они делают, ничего конкретно не ответили. Он сел к ним в лодку, а С.С.А попросили пересесть в лодку, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, подплыли к островку, где мужчинами был оставлен пакет, там были штекера, провода и сачки, их забрали, отплыли на берег реки Ахтубы, чтобы составить протокол. С.С.А вел себя агрессивно, и пытался утопить сачёк с проводами, сачок ему удалось утопить, а провода поймал Свидетель №3. На берегу был проведен осмотр рыбы. Внешних повреждений на рыбе не было, характерных для сети и колющих предметов. Пояснений задержанные мужчины не давали, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 попросили его поехать в пойму около села 

<

адрес>. Вечером около 19 часов поехали на место, немного подождав, увидели свет фонаря, явно высвечивали рыбу. Они приблизились, свет фонаря то появлялся, то пропадал. Они были рядом и видели, что в лодке было два человека. Один сачком забрасывал рыбу в лодку, а второй сидел на моторе. Лодку на воде было видно отчетливо даже без бинокля. Они подплыли к острову. Когда их заметили мужчины во время движения, что-то выбросили за борт. На берегу острова лежали два сачка с проводами, черный пакет, всё погрузили в лодку. С.С.А по пути хотел выбросить сачок.

показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что участковый инспектор и Свидетель №1 пригласили его быть понятым. Когда его привезли на место, там уже были провода, аккумуляторная батарея Сузуки, лодка синяя, лампа-фара, мотор, рыба, всё фотографировали. Рыбу всю описали, опечатали, прикрепили бирки, этикетки и отвезли в отдел полиции

показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбинспектор Свидетель №1 примерно в 5 часов утра попросил его приехать, где мост через реку Ахтуба, быть понятым. На месте стояла машина, лодка «Казанка» и синяя лодка Т.О.В.. Рядом с лодкой я видел провода, фару, корыто с сазанами. Я должен был наблюдать за действиями сотрудников. Рыбу взвесили, упаковали, лодку отвезли на штрафстоянку, был еще мотор Сузуки, аккумуляторная батарея.

показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что он работает электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ПАО «Волгоградоблэлектро» филиал ЗМЭС Ленинского участка. В 2017 году, в мае или июне его пригласил дознаватель для следственных действий. Необходимо было проверить измерителем штекеры и провода, сколько вольт, все функционировало. Фара с ручкой кустарного происхождения, штекер и лампочка, два оголенных провода были в исправном состоянии. Он знает, что такое электроудочка, эти предметы вероятно от электроудочки, провода и штекер были исправные, но не было самого блока.

показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он работает в ГБУ «Природный парк Волга-Ахтубинская пойма». Инспектор Свидетель №1 пригласил его, для проведения рейда. С 31 мая на 01 июня в ночь выехали на моторной лодке по реке Ахтуба с Свидетель №1 и с Свидетель №3, направлялись со стороны 

<

адрес>. На воде увидели свет фары, поняли, что люди на лодке занимаются ловлей рыбы. Свидетель №1 было принято решение понаблюдать и подождать. Наблюдали в бинокль за лодкой, видели в руке у С.С.А лампа-фара и сачок, С.С.А складывал сачком из воды рыбу в лодку. Ближе к рассвету лодка, где светили фарой, стала передвигаться, решили задержать её. Она причалила к острову, мужчины что-то вытаскивали с лодки. Когда они заметили, что к ним подплывают то стали отплывать от острова. В свежепримятой траве, в метрах 30 под деревом, лежали сачок, провода, пакет. В лодке были С.С.А и Т.О.В., Свидетель №1 пересел к ним в лодку, а С.С.А посадили в лодку к себе. По дороге С.С.А выкинул сачок с проводами. В лодке С.С.А и Т.О.В. находилась свежая рыба, блок от электроудочки не нашли. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, он работает участковым уполномоченным полиции. Примерно часа в 3-4 утра, когда он находился в отделе полиции, ему позвонил инспектор Свидетель №1 и сказал, что задержал С.С.А и Т.О.В. за ловлей рыбы в районе села Колобовка. Когда он прибыл с понятым на место, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что подсудимые осуществляли ловлю рыбы электороудочкой, которую выбросили в воду. На берегу находилась лодка пластиковая, мотор, весла, рыба, аккумулятор, провода, лампа-фара, сачок. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили, что задержанные выбросили преобразователь от удочки. Он стал составлять протокол, описывать все, что находилось в лодке и что нашли на берегу. Рыба была свежая, ее отправили на исследование.

показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что летом 2017 года, точную дату не помнит, он дал С.С.А мотор «Сузуки-99» черного цвета, покататься. Мотор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, с рук, о чем имеются документы. Мотор в нормальном состоянии, с 2014 года им не пользовался.

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №7, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что он работает председателем административной комиссии администрации Колобовского сельского поселения. Информации о реализации рыбы в поименной части Колобовского поселения, в администрацию не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных материалов по факту продажи рыбы в комиссию не поступало.

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, который будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу показал, у него имеется лодка из стеклопластикового волокна синего цвета марки «NEMAN-340» которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем имеется договор купли продажи и паспорт на лодку. В двадцатых числах мая 2017 года к нему обратился знакомый С.С.А с просьбой дать ему на время лодку, при этом для каких целей нужна была лодка С.С.А, не сказал. Летом 2017 года от С.С.А он узнал, что лодку изъяли сотрудники полиции.

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей к нему, которым установлено, что в ходе осмотра места происшествия расположенного на левом берегу 

<

адрес> в 100 метрах южнее 

<

адрес>, была изъята стеклопластиковая лодка с установленным на ней подвесным лодочным мотором с бензобаком, аккумуляторной батареи, лампы-фары, комплект электропроводов с разъемами, рыба частиковых пород в количестве 51 экземпляра (т. 1 л.д.6-14);

заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, лов рыбы с использованием электрического тока относится к способу массового истребления водных биоресурсов. Акватория полоев ерика 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является местом нареста путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. У осмотренной рыбы имеются разрывы сердца и кровоизлияния в полость тела, что характерно для применения электрического тока (т. 1 л.д. 24-25);

протоколами об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ фотоприложением к ним, которыми зафиксирован факт совершения С.С.А и Т.О.В. административного правонарушения, место и обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 28-29; 30-31, 32-38)

схемой места происшествия к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено место расположения на акватории полоев 

<

адрес>, в административных границах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39);

постановлениями о прекращении производства по делу об административном наказании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях С.С.А и Т.О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 40, 41);

протоколом осмотра рыбы, в ходе которого осмотрена рыба частиковых пород в количестве 51 экземпляра, общим весом 95 килограмм 100 грамм, установлено, что на теле рыба и ротовой полости отсутствовали следы (видимые повреждения) каким-либо орудием лова. (т. 1 л.д. 49);

актом уничтожения, согласно которому рыба частиковых пород в количестве 51 экземпляра уничтожена путем выброса в мусорные баки в 3-х белых полиэтиленовых мешках (т.1 л.д.50);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей к нему, которым с участием электромонтера Ленинского РЭС, был произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ у С.С.А и Т.О.В. аккумуляторной батареи «Нитро», лампы-фары, комплекта электропроводов с разъемами (т. 1 л.д. 58-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, которым зафиксирован осмотр: стеклопластиковой лодки синего цвета марки «NEMAN-340» в комплекте с двумя веслами; подвесного лодочного мотора марки «Suzuki DT 9.9» заводской № с бензобаком из полимерного материала красного цвета; таза из полимерного материала черного цвета прямогоугольной формы; рыболовного сачка, с металлическим ободом и деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 104-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, которым зафиксирован осмотр: аккумуляторной батареи марки «NITRO 75A/h», лампы – фары с двумя закрепленными к ней посредством изолирующей ленты, выключателями, двухжильного электрического провода длиной 573 см., двухжильного электрического провода длиной 339 см., двухжильного электрического провода длиной 250 см., электрического провода длиной 20 см., электрического провода, состоящей из двух частей, изолированной части длиной 372 см., оголенной части длиной 430 см., 9-ти разъемного штекера, трех электрических зажимов типа «крокодил» (т. 1 л.д. 118-126);

заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, акватория полоев 

<

адрес> по состоянию с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года является местом нареста, путем миграции к местам нареста и ската производителей промысловых видов рыб. В указанный период, конец мая – начало июня на полойных участках Волго-Ахтубинской поймы при температуре воды 14,6-18 градусов Цельсия, происходил нарест леща, карася, густеры и сазана. Отнерестились и могли находиться на мелководных участках – язь, жерех, судак, плотва. Акватория полоев ерика «Старая Ахтуба», в 3,12 км. юго-восточнее 

<

адрес> по состоянию с 31.05.2017 года по 01 июня 2017 года не является территорией заповедника, заказника, а также зоной экологического бедствия или зоной чрезвычайной экологической ситуации. Причиной гибели (способом добычи) представленных на исследование 51 экземпляра рыб является поражение электрическим током, так как у рыб имеются разрывы сердца и кровоизлияние из него в полость тело, что характерно для применения электрического тока. Какие-либо повреждения кожного покрова, характерные для объячеивающих и колющих орудий лова у всех представленных 51 экземпляра рыб отсутствовали. (л.д. 238-242);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и С.С.А, в котором свидетель Свидетель №3 на своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 1-7);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и С.С.А, в котором свидетель Свидетель №2 на своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 14-20);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и С.С.А, в котором свидетель Свидетель №1 на своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 21-26).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых С.С.А и Т.О.В. в части их непричастности к инкриминируемому им преступлению не являются правдивыми, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют существенных противоречий между собой.

Действия подсудимых С.С.А и Т.О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста и на миграционных путях с ним, группой лиц по предварительному сговору. 

С.С.А и Т.О.В. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя самоходное транспортное плавающее средство, произвели незаконную добычу рыбы, путем воздействия на водные биологические ресурсы электрическим током, добыли (выловили) рыбу частиковых пород, причинив государству ущерб в размере 9 525 рублей. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ –относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание С.С.А обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд также, учитывает, что один из детей является инвалидом, опекуном которого назначен С.С.А, а так же то, что С.С.А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года С.С.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (2 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Штраф полностью не выплачен.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В качестве смягчающих наказание Т.О.В. обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также, учитывает, что Т.О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание С.С.А и Т.О.В. не имеется.

С.С.А и Т.О.В. не работают, имеют на иждивении малолетних детей. С.С.А получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом. Т.О.В. занимается подсобным хозяйством.

На основании изложенного, и с учетом личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении С.С.А и Т.О.В. наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, а также учитывая их материальное положение, суд признаёт исключительной и полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46 УК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом тяжести совершенного С.С.А и Т.О.В. преступления и их имущественного положения, и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о рассрочки выплаты штрафа сроком на три года.

Санкция части 3 статьи 256 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая, что подсудимые С.С.А и Т.О.В. не занимают указанные должности и не занимается профессиональной деятельности, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, дополнительный вид наказания к ним не может быть применен.

Вещественные доказательства:

- стеклопластиковая лодка синего цвета марки «NEMAN-340» длиной 339 см., шириной 1465 см., в комплекте с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №10;

- подвесной лодочный мотор марки «Suzuki DT 9.9» серийный номер (VIN) № с бензобаком из полимерного материала красного цвета 25 литров - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №9; 

- таз из полимерного материала черного цвета прямогоугольной формы длиной 68 см., шириной 37 см., высотой 30 см.; рыболовного сачок, с металлическим ободом диаметром 42 см. и деревянной рукоятью округлой формы в сечении длиной 117 см., аккумуляторная батарея марки «NITRO 75A/h»; лампа – фары с двумя закрепленными к ней посредством изолирующей ленты, выключателями, двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 573 см., двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 339 см., двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 250 см., электрический провод длиной 20 см., электрический провод, состоящей из двух частей, изолированной части длиной 372 см., оголенной части длиной 430 см., 9-ти разъемный штекер, три электрических зажима типа «крокодил» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать С.С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 110 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, С.С.А рассрочить выплату штрафа на срок три года, путем уплаты ежемесячно по 3 055 рублей 56 копеек. 

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Признать Т.О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание - штраф в размере 110 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, Т.О.В. рассрочить выплату штрафа на срок три года, путем уплаты ежемесячно по 3 055 рублей 56 копеек.

Разъяснить С.С.А и Т.О.В., что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения С.С.А и Т.О.В. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- стеклопластиковая лодка синего цвета марки «NEMAN-340» длиной 339 см., шириной 1465 см., в комплекте с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №10;

- подвесной лодочный мотор марки «Suzuki DT 9.9» серийный номер (VIN) № с бензобаком из полимерного материала красного цвета 25 литров - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Свидетель №9; 

- таз из полимерного материала черного цвета прямогоугольной формы длиной 68 см., шириной 37 см., высотой 30 см.; рыболовного сачок, с металлическим ободом диаметром 42 см. и деревянной рукоятью округлой формы в сечении длиной 117 см., аккумуляторная батарея марки «NITRO 75A/h»; лампа – фары с двумя закрепленными к ней посредством изолирующей ленты, выключателями, двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 573 см., двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 339 см., двухжильный электрический провод в белой изолирующей обмотке длиной 250 см., электрический провод длиной 20 см., электрический провод, состоящей из двух частей, изолированной части длиной 372 см., оголенной части длиной 430 см., 9-ти разъемный штекер, три электрических зажима типа «крокодил» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом на компьютере в совещательной комнате.

Судья Молоканов Д.А 

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А