ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года Павлово Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2№

по иску ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит суд обязать ФИО10. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора высотой 175 см, расположенного вдоль смежной границы земельного участка № (кадастровый номер №)- собственник ФИО11 и земельного участка № (кадастровый номер №)- собственник ФИО12., в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, ФИО13. в удовлетворении иска к ФИО14. об освобождении самовольно захваченного земельного участка (№ кадастровый номер №- собственник ФИО15 переносе забора и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Решение вступило в законную силу 13.12.2013г.

В судебном заседании истец ФИО16 подтвердил, что металлический забора высотой 175 см, расположенный вдоль смежной границы его земельного участка № и земельного участка № ответчика ФИО17 который он просит суд демонтировать, был установлен ФИО18. в ДД.ММ.ГГГГ и уже был предметом рассмотрения гражданского дела №. Забор с тех пор не переносили и не наращивали. Он вновь обратился с аналогичным иском в суд, поскольку не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО19. и представитель третьего лица ФИО20 подтвердили, что металлический забора высотой 175 см, расположенный вдоль смежной границы его земельного участка № № и земельного участка № ФИО21 который ФИО22 просит суд демонтировать, был установлен ФИО23. в ДД.ММ.ГГГГ и уже был предметом рассмотрения гражданского дела № 2№. Забор с тех пор не переносили и не наращивали.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № №, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу 13.12.2013г., в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГГIК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора высотой 175 см, расположенного вдоль смежной границы земельного участка № (кадастровый номер №)- собственник ФИО25 и земельного участка № 85 (кадастровый номер №)- собственник ФИО26 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.Е. Рякин