материал № 12-659/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Казанцева Ю.А. 

рассмотрев по адресу 

<

адрес>, кабинет 607, жалобу: 

Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- 25.03.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 26.06.2017г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 04.07.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 05.07.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу размере 500 рублей (штраф не оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 7 км автодороги 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением Ю. не согласилась, подала жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в протоколе не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены признаки, а также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ей права не разъяснялись.

Сотрудник ГИБДД в нарушение тебованийст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ не направил её в медицинское специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что мировой судья без достаточных оснований указал в тексте постановления на то, что «ФИО1 с результатами освидетельствования согласна», что не соответствует действительности. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены с грубым нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ. Отсутствуют подписи понятых, обязанных присутствовать при совершении данных процессуальных действий. В материалах дела имеется видеозапись, которая не подтверждает проведение данных процессуальных действий.

Считает, что рапорт инспектора не может являться надлежащим доказательством, так как составлен заинтересованным лицом – сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, ее защитник Казанцев Ю.А. полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ю. в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Ю. рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Казанцев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 7 км автодороги 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. 

Факт управления Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в соответствии с которыми у Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям Ю. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе не конкретизированы обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены признаки, а также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в нем сведений о признаках опьянения, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. Имевшиеся у водителя признаки опьянения были отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Ю. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.

Довод жалобы о том, что мировой судья без достаточных оснований указал в тексте постановления на то, что Ю. с результатами освидетельствования согласна, не соответствует действительности, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ю. установлено алкогольное опьянение, результат исследования 0,32 мг/л (л.д. 3-4). С результатами освидетельствования Ю. согласилась, о чем имеется собственноручная запись Ю. "согласна" и ее подпись, которая у суда сомнений не вызывает.

Довод Ю. о том, что на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ее не направил, является несостоятельным, поскольку он на законность судебного постановления не влияет, так как доказательств несогласия Ю. с результатом освидетельствования, как и того, что она настаивала на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование, у инспектора ФИО3 отсутствовали. Замечания либо несогласие с результатами освидетельствования Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не выразила.

Доводы жалобы о том, что при составлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства понятые отсутствовали нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Ю. с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что рапорт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен заинтересованным лицом – сотрудником ГИБДД, удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положения части 3 статьи 26.2. КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ю. - оставить без изменения.

Жалобу Ю.. оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина