копия

Дело № 2-1439/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.08.2009г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи с/у №1 Оренбургского района Оренбургской области от 05.12.2024г.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5 ФИО12.р. и ФИО5 ФИО13.р.

Девочки проживают с ответчиком. Вопрос определения места жительства на настоящий момент разрешен в судебном порядке Дзержинским районным судом г.Оренбурга, дело № путём признания иска с моей стороны, решение суда от 06.02.2025г.

Дочь ФИО2 родилась с дефектом нёба, имелась расщелина, в связи с чем, ей был присвоен статус ребёнка-инвалида и назначена пенсия и социальные выплаты по инвалидности.

ФИО5 ФИО14 установлены следующие виды выплат: государственная пенсия по инвалидности на основании п.1 ст.11 Закона №166-ФЗ и ежемесячная денежная выплата на основании п.1 ст.28.1. ФЗ №. Фактически получателем пенсии и выплат является ФИО5 ФИО15.

В период 2023-2024 год ежемесячный размер пенсии, получаемый от ОСФР по Оренбургской области составлял 21223,73 рублей (средняя величина).

Инвалидность была назначена в мае 2018 года пенсия перечислялась на банковский счёт матери ФИО5 ФИО16, на дату 2024 г. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Денежные средства накапливались на счёте ФИО7 и снимались только на нужды ребёнка, текущие расходы и приобретение лекарств (операции производились за счёт квот и благотворительных фондов, в том числе кредитных средств).

Остальные расходы на содержание дочери ФИО5 ФИО17 стороны несли совместно как родители. До 19.08.2024г. они проживали одной семьей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имели постоянное место работы (истец и ответчик), имели совместный бюджет.

Средняя сумма пенсионных накоплений на счёте, на который перечислялась пенсия, находилось не менее 950000 – 1 млн. рублей в конце 2023- начале 2024года.

Указанные денежные средства они накапливали на лечение, операции в будущем, если они потребуются, приобретение жилья и оплату обучения для ФИО2.

Согласно выписки по счёту № ПАО Сбербанк, 16.06.2024г. пенсионные накопления ФИО2 были сняты ФИО5 ФИО18 без ведома и согласования истца, и потрачены вопреки интересам ребёнка на собственные нужды ФИО7

Имущество на имя ребёнка не приобреталось, дорогостоящих операций не проводилось, дорогостоящие препараты для здоровья не приобретались.

Считает указанные действия ответчика незаконными и нарушающими права ребёнка-инвалида.

Указанные сведения ему стали известны в момент спора о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого были истребованы выписки по счетам ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ФИО3

Просит взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, которые зачислить на сберегательный счёт ПАО Сбербанк на имя ФИО5 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.р. №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк, который в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО7, как владелец счёта имеет право распоряжаться денежными средствами бенифициара ФИО8 в интересах последней.

Несколько месяцев ФИО7 не распоряжалась денежными средствами, они накапливались, в июне 2024 года ФИО7 перевела сумму в размере 1000000 рублей на открытый ею в Сберабнке России срочный вклад «Лучший» под 18% годовых, сроком до 16.01.2025г., а затем ДД.ММ.ГГГГ.25г. денежные средства с процентами в размере 1105267,46 руб. были переведены назад на номинальный счёт, бенефициаром которого является ФИО8 

ФИО6 знал о размещении денежных средств на срочном вкладе, поскольку данная операция была совершена ФИО7 в период брака с ФИО6

Дочери ФИО2 проводятся многочисленные операционные вмешательства по профилю - челюстно-лицевая хирургия, проводимы в 

<

данные изъяты>» Управления делами президента РФ 

<

адрес>. 

Заботой о здоровье, посещение врачей, приобретение и контроль в приёме медикаментов, приобретение специальных средств реабилитации, сопровождение на операции в 

<

адрес>, занимается исключительно мать детей. ФИО4 отказывается участвовать в дополнительных расходах, связанных с лечением дочери, поэтому указанные денежные средства в том числе тратятся на лечение и реабилитацию дочери. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

Просит взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 судебные расходы по гражданскому делу № по оплате расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 198 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём сделана запись акта гражданского состояния № и выдано свидетельство о заключении брака от 01.08.2009г. №I-РА 715762.

Брак между ними расторгнут по решению мирового судьи с/у №1 Оренбургского района Оренбургской области от 05.12.2024г.

От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей : ФИО5 ФИО24.р. и ФИО5 ФИО25.р.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство детей с ФИО7

В отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли дохода должника.

ФИО5 ФИО26 является ребёнком-инвалидом, в связи с врождённым заболеванием. Впервые была проведена медико-социальная экспертиза для установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования была установлена категория «ребёнок-инвалид» сроком на 5 лет до 01.05.2023г.

27.04.-01.05.2023г. была проведена повторная медико-социальная экспертиза, инвалидность установлена на 1 год до 01.05.2024г., при переосвидетельствовании 11.04.2024г. – 17.04.2024г. категория «ребёнок-инвалид» установлена до 18 лет (02.03.2036г.).

ФИО8, назначена социальная пенсия по инвалидности ребёнку, пенсия выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ путём почтовой доставки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила в соответствии со ст.860.1 ГК РФ, договор номинального счёта для зачисления социальных выплат со Сбербанком России, и начиная с указанного времени, социальная пенсия ФИО8 зачислялась ПФР на номинальный счёт.

ФИО7, как владелец счёта 40№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет право распоряжаться денежными средствами бенифициара ФИО8 в интересах последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела сумму в размере 1000000 рублей на открытый ею в Сбербанке России срочный вклад «Лучший» под 18% годовых, сроком до 16.01.2025г., а затем ДД.ММ.ГГГГ.25г. денежные средства с процентами в размере 1105267,46 руб. были переведены назад на номинальный счёт, бенефициаром которого является ФИО8, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В настоящее время денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192819,67 руб. находятся на номинальном счете 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, ставка по счету 3,5% годовых.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству, что отражено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017). 

Согласно п.1 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, что ответчиком не получено неосновательное обогащение, денежные средства лежат на накопительном счету для увеличения доходности, по вкладу, денежные средства не потрачены на личные нужды ответчика, в связи с чем доводы истца не состоятельны и не подлежащие удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме

Ответчиком ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб.

ФИО7 обратилась к ФИО1 за юридической помощью. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена сумма в размере 30 000 руб., за консультацию, ознакомлением с документами, подготовку и подачу ходатайств, участие в судебном заседании по делу.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 198 руб., что подтверждается чеком по операции.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат частичному возмещению, а именно в размере 15 000руб., которая соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации. 

Почтовые расходы ответчика правомерны, обоснованы и подлежащие удовлетворению.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по уплате юридических расходов в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Л.В. 

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.