Дело № (2-10720/2024)

УИД 50RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Водоканал» Павшино», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Водоканал» Павшино», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 573 870 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 896 руб. 13 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>. В 2022 году в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>, произошли заливы водой из 

<

адрес>, в результате вышеуказанных событий квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № А633/2023, составленному ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>, составляет 573 870 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики АО «Водоканал» Павшино», ООО «ПИК-Комфорт», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителями АО «Водоканал» Павшино» и ООО «ПИК-Комфорт» представленые письменные возражение. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>.

Также долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО6, ФИО7

В 2022 году в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>, произошли заливы водой из 

<

адрес>, в результате вышеуказанных событий квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются следующие повреждения отделки: в помещении коридора примерной площадью 10 кв.м вследствие протечки образовалось видимое повреждение в виде пятен и растрескивания площадью приблизительно 0,3 кв.м в углу потолка из гипсокартона. Других видимых повреждений отделки в процессе визуального обследования не выявлено, на момент осмотра течи нет. Причиной залива является течь из вышерасположенной 

<

адрес>.

Аналогичные сведения указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В настоящее время управление и эксплуатацию многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - АО «Водоканал» Павшино».

На момент залива управляющей компанией являлось ООО «ПИК-Комфорт».

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес>, является ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что из актов отсутствуют сведения об обследовании 

<

адрес> для установления реальной причины протечек. При этом указанные акты фактически констатируют факт заливов из вышерасположенной 

<

адрес>, но не устанавливают обстоятельство, при которых были эти самые протечки.

С целью определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ЦСИ «Вектор».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Ильинский, 

<

адрес> составляет 573 870 руб. 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, что ряд повреждений имущества истца возник в результате залива, имевшего место уже после спорного залива из иной квартиры ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры по вине ответчика ФИО3, суд принимая во внимание заключение ЦСИ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № А633/2023, приходит к выводу что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 573 870 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Водоканал» Павшино», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2 896 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба 573 870 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 896 руб. 13 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Е.В. Козаченко 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко