Дело № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 04 сентября 2018 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810152180712140801 от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 12.07.2018 г. № 18810152180712140801 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

Рассматриваемое транспортное средство согласно договору аренды от 20 апреля 2018 г. передано ею ООО «СитиЛюкс-Сергач», которое использует его в деятельности по транспортировке твердых коммунальных отходов. Дополнительным доказательством фактического владения и использования ООО «СитиЛюкс-Сергач» указанного транспортного средства является:

- копия путевого листа ООО «СитиЛюкс-Сергач» серия 

<

...>, на путевом листе имеется отметка ЦРБ о прохождении осмотра водителем и допуск к рейсу;

- копия протокола результатов измерений параметров микроклимата, составленного незаинтересованным третьим лицом Аккредитованной санитарно-промышленной экологической службой (СПЭС), в котором указано, что ООО «СитиЛюкс-Сергач» в декабре 2017 г. обратилось за исследованием именно этого ТС в СПЭС, что подтверждает фактическое пользование ТС с декабря 2017 года.

Фактически указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО «СитиЛюкс-Сергач» с 01.08.2015 г. Данный факт подтверждается договором аренды № 70/2015 г., заключенным между предыдущим собственником ТС ФИО3 и ООО «СитиЛюкс-Сергач», а также платежным поручением об оплате арендных платежей по указанному договору № 134 от 15.12.2017 г., № 20 от 16.01.2017 г., в которых в назначении платежа указано «… за аренду Камаз 983».

16 апреля 2018 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного ТС, а также заключен договор аренды этого ТС между ней и ООО «СитиЛюкс-Сергач». Факт исполнения обязательств со стороны ООО «СитиЛюкс-Сергач» по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 309 от 20.06.2018 г. и № 359 от 19.07.2018 г., назначение платежа в которых указано: «…за аренду а/м Камаз 983…»

Таким образом, ООО «СитиЛюкс-Сергач» перечисляло на расчетный счет ФИО1 арендный платежи значительно раньше произошедшего 10.07.2018 г. события, зафиксированного фотофиксацией ЦАФАП ОДДД ГИБДД МВД.

Кроме того, автомобиль является грузовым и специализированным ТС для перевозки твердых коммунальных отходов (Мусоровоз), использование такого ТС возможно только при наличии специального разрешения, а именно лицензии на транспортирование отходов. Подобная лицензия может быть выдана только юридическому лицу.

ООО «СитиЛюкс-Сергач» имеет соответствующую лицензию на транспортирование отходов, тогда как ФИО1 не имеет разрешенной категории С для управления грузовым автомобилем и не имеет соответствующей лицензии для использования указанного ТС по назначению, следовательно, управлять сама ТС, как 10.07.2018 г., так и любое другое время не могла. 

Автомобиль приобретался ею с целью осуществления предпринимательской деятельности по передаче грузовых транспортных средств в аренду. Данный факт подтверждается сведениями об основном виде деятельности 77:12 (Аренда и лизинг транспортных средств), указанными в государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее – прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по почте и согласно отчета об отслеживании отправления, не было получено ФИО1 и 17 августа 2018 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что получила обжалуемое постановление 17.07.2018 г. 

Жалоба направлена в суд по почте 20.07.2018 г. (л.д. 52).

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчета об отслеживании отправления от получения судебной корреспонденции ФИО1 уклонилась и по истечении установленного срока хранения почтовая корреспонденция возращена в суд.

Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания по телефону, указанному ею в поданной жалобе. На телефонные звонки ФИО1 не ответила, о чем в материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поскольку судом выполнены необходимые действия по извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось, суд определил рассмотреть данное дело в ее отсутствие. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. в 19 час. 13 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) движение транспортного средства марки МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № 5259064040, без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2-ось 10,61 т. при предельно допустимой осевой нагрузке – 10 т. (расхождение +6,10%). Собственником транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № 88682 от 10.07.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства марки МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 10,61 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 10 тонн (превышение + 6,10%) (л.д. 62);

- свидетельством о поверке № 17001502392 специального технического средства – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, поверка действительна до 13.09.2018 г. (л.д. 63).

Не доверять данным доказательствам и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно акта 88682 от 10.07.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось без специального разрешения с нагрузкой на 2-ось 10,61 т. при предельно допустимой нагрузке на ось 10 т. (превышение + 6,10 %). Класс транспортного средства определен как – одиночное транспортное средство с количеством осей – 2. Фактические параметры приведены с учетом погрешности комплекса. Специального разрешения на перевозку – не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 60768, а также свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018 г. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд отмечает следующее:

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем к жалобе приобщены:

- копия паспорта транспортного средства МСТ 6963-50, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1 (л.д. 8-9);

- копия свидетельства о государственной регистрации ТС модели МСТ-6963-50, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 10-11);

- копия договора купли-продажи транспортного средства № 27-КТС от 16.04.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, согласно которого ИП ФИО3 обязался передать в собственность, а ИП ФИО1 принять и оплатить транспортное средство МСТ-6963-50 (л.д. 12-13);

- копия акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства № 27-КТС от 16 апреля 2018 года, согласно которого ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 приняла транспортное средство МСТ-6963-50 (л.д. 14);

- копии платежных поручений № 134 от 14.12.2017 г., № 20 от 13.01.2017 г., о выплате ООО «СитиЛюкс-Сергач» ИП ФИО3 денежных средств за аренду транспортных средств (л.д. 15,16);

- копия протокола результатов измерений параметров микроклимата производственных помещений № 1(СЛ) от 08 декабря 2017 года, проведенных ОАО «Теплоэнерго» Аккредитованной санитарно-промышленной экологической службой (СПЭС) в кабине автомобилей-мусоровозов (в том числе МСТ 6963-50 гос. № 

<

***>) ООО «СитиЛюкс-Сергач» (л.д. 17-18);

- копия протокола результатов КХА воздуха рабочей зоны № 1-РЗ(СЛ) от 08.12.2017 г., составленного ОАО «Теплоэнерго» Санитарно-промышленной экологической службой, место проведения измерений кабины автомобилей-мусоровозов (в том числе МСТ 6963-50); наименование объекта: ООО «СитиЛюкс-Сергач» (л.д. 19-20);

- копия протокола результатов изменений параметров световой среды в производственном помещении № О-1(СЛ) от 08.12.2017 г., составленного ОАО «Теплоэнерго» Аккредитованной санитарно-промышленной экологической службой (СПЭС), в котором наименованием исследуемого рабочего места указаны кабины автомобилей-мусоровозов (в том числе МСТ 6963-50), наименованием объекта указано – ООО «СитиЛюкс-Сергач» (л.д. 21);

- копия лицензии № 052 от 28.06.2016 г. выданная ООО «СитиЛюкс-Сергач» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 22-30);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 14.01.2016 г. (л.д. 31);

- Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-35);

- копия договора аренды транспортного средства № 19 от 20.04.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СитиЛюкс-Сергач», согласно которого ИП ФИО1 обязалась передать, а ООО «СитиЛюкс-Сергач» обязался принять в аренду транспортное средство: государственный номер 

<

***>, наименование и марка машины: Мусоровоз МСТ-6963-50 (л.д. 36-37);

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.04.2018 г., согласно которого ИП ФИО1 передала, а ООО «СитиЛюкс-Сергач» приняло транспортное средство государственный номер 

<

***>, наименование и марка машины – Мусоровоз МСТ-6963-50 (л.д. 38);

- копии платежных поручений № 309 от 20.07.2018 г. и № 359 от 19.07.2018 г. об оплате ООО «СитиЛюкс-Сергач» ИП ФИО1 денежных средств за аренду транспортных средств (л.д. 39-40);

- копия путевого листа грузового автомобиля 

<

...> от 10.07.2018 г., в котором указано: выдавшая его организация - ООО «СитиЛюкс-Сергач»; марка автомобиля – Мусоровоз МСТ-6963-50, водитель ФИО5 (л.д. 41);

- копия договора аренды транспортного средства № 70/15 от 01 августа 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СитиЛюкс- Сергач», согласно условий которого, ИП ФИО3 обязался предоставить в аренду транспортное средство марки МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43-44);

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2015 г., согласно которого ИП ФИО3 передал, а ООО «СитиЛюкс-Сергач» приняло транспортное средство марки МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 45);

- копии дополнительных соглашений от 11.01.2016 г., от 01.05.2016 г., от 01.12.2016 г. к Договору аренды транспортного средства № 70/15 от 01.08.2015 г. и № об изменении арендной платы (л.д. 49, 50, 51).

Между тем, ни один из указанных документов не подтверждает доводов ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. 

Так, представленный в суд договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «СитиЛюкс-Сергач» не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником в период действия договора.

Следует также отметить, что подлинников вышеперечисленных документов, приложенных заявителем к своей жалобе, суду не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 разрешенной категории «С» для управления грузовым автомобилем и соответствующей лицензии для использования транспортного средства по назначению, не являются безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены постановления. Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № 18810152180712140801 от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева