№12-238/2020 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, поскольку имеющееся в транспортном средстве, марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, имелось действующее бортовое устройство с положительным денежным балансом. Также просит восстановить срок для обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, кроме того, дополнил её, указав, что не был проинформирована об окончании срока службы бортового устройства, поскольку в паспорте бортового устройства указан срок службы три года с даты ввода в эксплуатацию, то есть с 16.05.2017г., что позволило ему сделать вывод о возможности продолжать использовать данное бортовое устройство. Кроме того, считает необоснованным выводы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о том, что срок службы бортового устройства определяется датой его поверки и обязанность следить за окончанием срока поверки лежит на собственнике транспортного средства, хотя данная обязанность на него договором не возложена. 

Представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено 11 марта 2020 года. 18 марта 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сведений о её рассмотрении суду не представлено.

Поскольку на территории Астраханской области на тот период времени действовали ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, то судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора № от 11 марта 2020 года.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504, согласно п.п.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из представленных материалов, 03.03.2020г. в 19:00:19 по адресу 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. (Правонарушение совершено повторно постановление №).

Действия собственника транспортного средства ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015г. на основании Федерального закона от 06.04.2011 №68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2018г. №262-ФЗ внесены изменения в ст.23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В организационно-штатную структуру Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта входит Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН).

Государственные инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН в соответствии с действующей редакцией КоАП РФ выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, предоставленных ООО «РТИТС», как оператором Системы «Платон».

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.29.10 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до 25.07.2020г.

Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами. 

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений со стороны ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" об окончании срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, что по мнению заявителя является нарушением договора, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Пунктом 2 указанных правил дано обозначение понятия "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" – это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В соответствии с п.3.5 (б) заключенного договора безвозмездного пользования № действие договора прекращается по истечении срока службы бортового устройства №, а именно 27.02.2020г.

Согласно п.12(а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

С учетом вышеизложенного следует, что на момент фиксации проезда транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате вступления постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 суду не представлено. 

Следовательно, на момент рассмотрения должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, т.е., 11.03.2020г., постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, поэтому его деяние не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющей единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а положение ФИО1 не ухудшается, с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения деяние ФИО1 подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изменением в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление должностного лица, сделавшего вывод о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Никулин