Дело (данные изъяты)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года гор. Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Брязгиной А.С.

с участием государственного обвинителя - Юрмановой С.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова И.А., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: 21.03.2024 Воркутинским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, 10.04.2024 Воркутинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов со штрафом в размере 10.000 рублей, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 45 часов, назначенный штраф не оплачен, содержавшегося под стражей с 30.05.2024 по 1.06.2024, находившегося под запретом определенных действий с 2.06.2023 по 8.08.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 14 минут (данные изъяты) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: (данные изъяты)., где решил совершить хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 с целью хищения алкогольного напитка взял с прилавка бутылку водки «Белая Березка» стоимостью 268 рублей 75 копеек.

После чего, направился к выходу из магазина мимо кассы для оплаты, однако, действия ФИО1 стали очевидны и понятны работнику магазина Г.И.Ф., который высказал требование вернуть похищенную водку.

ФИО1, осознавая факт неоплаты товара, что его действия стали очевидны и понятны работнику магазина, решил совершить открытое хищение, попытался скрыться с указанной бутылкой водки с места происшествия, однако, когда был остановлен работником Г.И.Ф., подсудимый ФИО1 применил в отношении данного работника магазина физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья, обхватив Г.И.Ф. за шею, который прекратил преследование ФИО1 

ФИО1 вернул бутылку потерпевшему, однако тут же, после того, как Г.И.Ф. отказался пожать руку, подсудимый продолжил свои преступные действия и открыто похитил из продовольственной корзины эту же бутылку водки, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 268 рублей 75 копеек. 

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, поскольку требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ соблюдены.

Так, на досудебной стадии производства по настоящему делу ФИО1 дал показания о том, что вечером (данные изъяты) зашел со своими друзьями в магазин «Пятерочка». У стеллажа, который был огорожен лентой, поскольку продажа спиртного ночью запрещена, решил украсть бутылку водки. Взял бутылку водки «Белая березка», объемом 0,5 литра, которую положил в карман одежды и направился на выход из магазина. В этот момент услышал, что кто-то его зовет «Парень, парень». Работник магазина перегородил дорогу, потребовал вернуть спиртное, которое он похитил. Завязалась словесная перепалка, в ходе которой они потолкали друг друга. Когда его приятель отговорил воровать водку, он вернул бутылку водки работнику магазина. После того как вернул водку сотруднику магазина, хотел принести извинения, которые работник магазина категорически отверг. Между ними вновь завязалась словесная перепалка. Друг друга потолкали, затем он забрал туже самую бутылку водки из покупательской корзины, с которой ушел из магазина. На видеозаписи сразу опознал самого себя, похищающего спиртное в торговом зале магазина (т.2,л.д.75-80).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их наряду с признательными показаниями подсудимого достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности:

представитель потерпевшего П.М.А. в рамках предварительного следствия поясняла, что является директором магазина «Пятерочка», имеет право представлять интересы магазина в правоохранительных органах. Утром (данные изъяты) от работника магазина Г.И.Ф. ей стало известно, что накануне мужчина совершил хищение бутылки водки «Белая березка». Г.И.Ф. пытался его остановить, но не вышло, так как испугался за жизнь. На записи с камер видеонаблюдения видела следующее: в 23:11 в магазин зашли трое мужчин, двое прошли сразу к кассе, один пошел в сторону торгового зала и остановился у стеллажа с алкогольной продукцией, затем взял с полки бутылку водки «Белая Березка» и убрал в свою одежду (т.е. спрятал). После он направился в сторону входа из магазина, где был остановленным Г.И.Ф.. В этот момент между ними завязалась перепалка, которая переросла в потасовку, в ходе которой неизвестный хватал Г.И.Ф. за одежду, в какие-то промежутки времени пытался взять его за шею. В ходе конфликта неизвестный все-таки вернул похищенную бутылку, однако у них вновь возникла словесная перепался с Г.И.Ф., которая переросла снова в конфликт. В ходе конфликта Г.И.Ф. положил бутылку водки в покупательскую корзину. Затем Г.И.Ф. стал отходить от входной двери, неизвестный пошел в его сторону, потасовка продолжилась. К неизвестному подошел его знакомый, который во время конфликта пытался мужчину забрать и они оба направились в сторону входа из магазина. Когда мужчина, ранее совершивший кражу, выходил из магазина, то снова взял бутылку водки и покинул с ней магазин. Таким образом, в результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 268 рублей 75 копеек (т.1,л.д.99-126);

потерпевший Г.И.Ф. показал во время расследования уголовного дела, пояснил, что работает сборщиком заказов в магазине «Пятерочка», кроме того, осуществляет мониторинг камер видеонаблюдения. Вечером при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как мужчина, вошедший в компании из трех мужчин, направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Мужчина взял с полки бутылку водки, которую положил в свою верхнюю одежду. По пути к выходу из магазина позвал мужчину: «Парень, парень», преградил тому выход из помещения магазина. Попросил вернуть похищенное, на что тот ответил, что у него ничего нет. Он сказал ему, что наблюдал в камеру видеонаблюдения и вновь попросил вернуть похищенное. Мужчина не хотел возвращать спиртное, завязалась словесная перепалка, которая перешла в потасовку.

Мужчина стал пытаться покинуть магазин, а он его останавливал, во время потасовки мужчина хватал за одежду, убирал его руки. Иногда рука мужчины обвивала его шею, в те моменты, когда тот обвивал рукой за шею, он испугался за свою жизнь, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подошел второй мужчина, который стал просить первого мужчину вернуть похищенный товар, на что тот стал отказываться и потасовка продолжалась. В какой-то момент мужчина отвел в сторону мужчину, похищавшего спиртное, спустя небольшой промежуток времени они вернулись обратно к входной двери и мужчина, который совершил кражу, вернул бутылку водки. После этого вновь завязалась словесная перепалка, так как мужчина, совершивший кражу, хотел принести ему извинения, а так же пожать руку, однако он извинения принимать не хотел. Словесная перепалка вновь переросла в потасовку, во время которой мужчина, так же как и ранее хватал за одежду, за руки, руками обвивал шею. Физической боли не испытал, однако за свою жизнь все таки испугался, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, неадекватно. Думал, что он может причинить мне какие-то физические повреждения. В какой-то момент мужчина согласился уйти со знакомым, они пошли в сторону входной двери. Первым шел мужчина, который украл спиртное, за ним шел его знакомый. Когда мужчина, которому ранее он не давал совершить кражу подошел к входной двери, то он снова взял из покупательской корзины ту же бутылку водки, и ушел с ней из магазина (т.1,л.д.130-133);

свидетель П.Д.В., являющийся продавцом магазина, дал показания, что вечером (данные изъяты) на рабочем месте произошла потасовка между работником магазина Г.И.Ф. и неизвестным мужчиной, который хотел украсть спиртное. Видел, что мужчина хватал Г.И.Ф. за одежду и за руки, иногда за шею. Затем стало ясно, что мужчина все-таки похитил спиртное (т.1,л.д.224-226);

свидетель Б.Д.С. на предварительном следствии показал, что они с ФИО1 пошли в магазин, где у ФИО1 произошел конфликт с работником магазина. Увидел, что ФИО1 совершил кражу водки, а работник магазина требовал вернуть товар. Между ними началась потасовка. Он отвел ФИО1 в сторону и отговорил его совершать хищение, после чего Редькин вернул бутылку водки продавцу. Затем между ними вновь завязалась словесная перепалка и потасовка, потому что работник магазина отказался принимать извинения. Тогда ФИО1 снова взял ту же самую бутылку водки, не оплатив на кассе, вышел с ней из магазина (т.1,л.д.218-220);

свидетеля В.В.А. на вопросы следователя дал аналогичные показания, дополнив, что он видел, как Б.Д.С. уговаривал ФИО1 не совершать кражу, однако по выходу из магазина выяснилось, что Редькин все же вынес бутылку водки из магазина (т.1,л.д.221-223).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их показания последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, в деталях, сопоставимыми с объективными доказательствами стороны обвинения, потому судом признаются достоверными.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимого данными участниками судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Например, согласно заявлению директор магазина П.М.А. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение из магазина «Пятерочка» (т.1,л.д.30).

Осмотром установлено, что местом происшествия является помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: (данные изъяты) (т.1,л.д.34-39).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что (данные изъяты) совершил хищение из магазина «Пятерочка», (данные изъяты) (т.1,л.д.42).

Государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого представлены документ и видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», которые следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а именно:

- счет-фактура (данные изъяты) в соответствии с которой ООО «Агроаспект» осуществило поставку грузополучателю ООО «Агроторг» по адресу: 169906, (данные изъяты) товарно-материальные ценности, в том числе, товар водка «Белая Березка» 0,5 л. 40%, в количестве 12 штук на общую сумму 3.225 рублей без учета НДС (3.225/12 = 268 рублей 75 копеек - стоимость за единицу товара) (т.1,л.д.168-170);

- видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», из которых усматривается, что ФИО1 завладел бутылкой водки, не оплатил товар на расчетной кассе, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Г.И.Ф. (т.1,л.д.151-167).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств достоверные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные документы, сопоставимые между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

При этом суд убедился, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

На заседании суда государственный обвинитель в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение путем переквалификации действий подсудимого в связи с тем, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 образуют один состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ поскольку хищение совершено в одно время, в одном месте у одного и того же потерпевшего, с единым умыслом на открытое хищение одной и той же бутылки водки, с применением насилия, то есть одномоментно. 

Сторона защиты, в том числе подсудимый ФИО1 не возражали против изменения предъявленного обвинения, полагая, что изменение предъявленного обвинения не нарушает право на защиту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией помощника прокурора. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, признавая, что изменение предъявленного обвинения в указанной части не нарушает право на защиту подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является менее тяжким, чем было предъявлено органом предварительного следствия, когда его действия были квалифицированы двумя составами преступлений, суд принял решение о переквалификации и внес изменение в описание преступного деяния с учетом позиции стороны обвинения.

Наряду с указанными изменениями, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «либо угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку данный признак вменен излишне, все деяния ФИО1 охватываются одним квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», более того, следователем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, поскольку сама по себе неоднозначная формулировка предъявленного обвинения «либо» - «с угрозой применения такого насилия» исключает возможность постановления судом приговора на основе такого обвинения.

В этой связи все действия ФИО1, выразившиеся в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Умысел подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в присутствии потерпевшего, понимавшего преступный характер его действий.

Учитывая, что ФИО1 с целью совершения хищения применил физическое насилие, не причинившее вреда здоровью Г.И.Ф., суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы защитника Бельского А.Ю. о том, что его подзащитный не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, удовлетворены быть не могут, поскольку доказательствами стороны обвинения такой признак совершенного преступления доказан. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие протокола явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и при сообщении о преступлении правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившего из иных источников.

При установленных обстоятельствах не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 во время разбирательства в связи с подозрением его в совершении преступления.

Фактическое признание ФИО1 вины в совершении преступления в данном случае (явка с повинной), судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, последовательно способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в принесении публичных извинений потерпевшему Г.И.Ф., которые им приняты (п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку он сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, его участие в специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград, наличие хронических заболеваний и ранения при выполнении задач при защите интересов Российской Федерации и связанное с названными обстоятельствами его физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Воркутинского городского суда от 10.04.2024.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 не отрицал во время судебного разбирательства, пояснив, что кражу он совершил в силу опьянения. 

Более того, при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, суд принял во внимание, что преступление по приговору Воркутинского городского суда от 21.03.2024 совершено также в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о предрасположенности подсудимого совершать преступления в состоянии опьянения. 

Суд считает, что употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально - волевые проявления подсудимого, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, совершившего преступление против собственности в период отбытия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку живет самостоятельно. 

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд оснований и для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности иных видов наказания для целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом личности виновного суд полагает возможным применить в данном случае положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе, при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы суд считает лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии или тюрьме, либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО1 ранее судим 21.03.2024 и 10.04.2024 к наказанию, не связанному с лишением свободы, прежние судимости погашены в установленном законом порядке, обязательные работы, назначенные по приговору от 10.04.2024, на лишение свободы не заменялось, в этой связи, подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и ему следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего, потерпевший не заявляли письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Гречко Н.С. в размере 28.768 рублей 80 копеек и сумма вознаграждения адвокату Кубасову С.Л. в размере 7.900 рублей 80 копеек, которые выплачены за счет средств федерального бюджета (т.2,л.д.37,107).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, пояснил, что денежных средств у него не имеется, что от услуг адвоката не отказывался, отказ от защитника судом не принимался, в этой связи суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воркутинского городского суда от 10.04.2024 из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня со штрафом 10.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.05.2024 по 1.06.2024 и с 6.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий со 2.06.2023 по 8.08.2024 на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в связи с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 36.669 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов