Судья Сенькин А.В. дело № 33-321/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Калуга Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 2 августа 2016 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга Авто» (далее – ООО «Калуга Авто»), ФИО1 просила взыскать расходы по устранению недостатков и убытки в размере 152 196 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф. Иск основан на том, что в период гарантийного срока автомобиль, приобретенный у ответчика, перестал заводиться, в проведении ремонта безосновательно отказано. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, так как дефект произошел ввиду недостатка масла в поддоне картера двигателя, за что отвечает истица.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как эксплуатационный дефект не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 12 ноября 2011 года ФИО1 купила у ООО «Калуга Авто» автомобиль 

<

1>, 2011 года выпуска. Срок гарантии определен как 120 000 км пробега или 5 лет. 4 марта 2016 автомобиль перестал заводиться и был доставлен к ответчику.

Согласно экспертному заключению № от 30 апреля 2016 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» коленчатый вал, распределительные валы, опорные подшипники скольжения коленчатого вала (коренные вкладыши), шатунные подшипники скольжения (шатунные вкладыши) автомобиля имеют механические повреждения; дефекты являются эксплуатационными, вызваны масляным голоданием.

На основании этого ответчик уведомлением, полученным истицей 17 мая 2016 года, отказал в гарантийном ремонте. 

Из заключения ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 28 июля 2016 года следует, что в двигателе автомобиля истицы имеются дефекты в виде повреждения рабочих поверхностей, коленчатого вала, распределительных валов, коренных и шатунных вкладышей. Данные повреждения возникли в результате работы двигателя в условиях недостатка смазки (масляного голодания). Причиной возникновения выявленных дефектов (масляного голодания) послужило нарушение установленных правил и условий эксплуатации. 

Выводы указанных экспертиз согласуются между собой, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Поэтому суд правильно отказал в иске, установив, что повреждение автомобиля произошло по вине ФИО1, не обеспечившей достаточный уровень масла в двигателе автомобиля; этот дефект носит эксплуатационный характер.

Ссылка на то, что после технического обслуживания у официального дилера, а также после передачи автомобиля для ремонта уровень масла в автомобиле был нормальным, выводы суда не опровергает. Допустимый расход моторного масла для автомобиля Хендай при нормальных условиях эксплуатации составляет 1 литр на 1 000 км пробега; до повреждения двигателя уровень масла мог снизиться ниже допустимого, так как пробег автомобиля после технического обслуживания составил почти пять тысяч километров. Кроме того, до передачи автомобиля ответчику на ремонт, но после повреждения двигателя нормальный уровень масла мог быть восстановлен.

Каких-либо доказательств того, что причина неисправности автомобиля истца носит производственный характер, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи