№

УИД 21RS0022-01-2025-001013-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратилась с жалобой на предмет отмены данного постановления к вышестоящему должностному лицу. 

Решением по делу об административном правонарушении начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, не согласившись с данными выводами должностных лиц, обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции, по мотивам их незаконности, по тем основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе указал, что водитель ФИО5, управляя а/м 

<

данные изъяты> не остановился перед стоп-линией и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. В указанной дорожной ситуации водитель ФИО5 въехавший на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1 Соответственно в действиях ФИО1 отсутствиует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и отсутствет объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО2, поддержали доводы жалобы, вновь приведя их суду.

ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили.

Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Выслушав ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт невыполнения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, как следствие, наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО7, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия (составлена в присутствии обоих участников ДТП); объяснениями участников ДТП, которые имеются в деле об административном правонарушении; видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что ФИО1 двигаясь по левой полосе при перестроении на правую полосу не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ГАЗ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и решении должностных лиц Госавтоинспекции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, ее действия правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО5 въехавший на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемых решений должностных лиц. 

В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО8 дана быть не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Суд также не находит оснований сомневаться в выводах вышестоящего должностного лица – начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и удовлетворении жалобы. 

руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ксенофонтов