Дело № 2-538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Александровка 21 сентября 2020 года 

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Александровского районного суда Оренбургской области Беймлера П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее по тексту – ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 03.12.2019 года между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 444 425,00 руб., на срок 36 месяцев, под 93 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2019 года № марки ГАЗ, модель 330232, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 03.12.2019 года №. ФИО1 обязанности по возврату полученного микрозайма и процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составила 620 038,50 руб., из которых: 435 957,70 руб. – сумма основного долга, 177 202,20 руб. – сумма процентов, 6 878,60 руб. – неустойка (пени).

Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400,38 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО1 и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах согласно п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 03.12.2019 года между ООО «КарМани» и ФИО1 в заключен договор микрозайма № (далее – Договор) на сумму 444 425,00 руб., на срок 36 месяцев, под 93 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.6 Договора ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил обязательства, до настоящего времени денежные средства с процентами в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 09.07.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Пунктом 12 Договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы микрозайма.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Договора ФИО1 обязался вносить платежи по договору ежемесячно в сумме 36 953,00 руб., не позднее отчетной даты месяца, предусмотренной графиком осуществления платежей (л.д. 34).

В нарушение положений Договора ответчиком не осуществлялись платежи, необходимые для погашения суммы предоставленного микрозайма, что подтверждается графиком расчета задолженности, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на 10 августа 2020 года ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составила 620 038,50 руб., из которых: 435 957,70 руб. – сумма основного долга, 177 202,20 руб. – сумма процентов, 6 878,60 руб. – неустойка (пени).

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверен и признается судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, как и самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

В связи с изложенным, требования ООО «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № в сумме 620 038,50 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свой долг перед истцом залогом своего имущества - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ГАЗ, модель 330232, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, с 22 октября 2019 года является ФИО1

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 93 % годовых.

В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО «КарМани» исполнило свои обязательства перед ответчиком, а установленные договором 93 % годовых являются платой за пользование денежными средствами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление 93 % годовых за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Таким образом, установив, что предметом спорных правоотношений являются обязательства сторон, вытекающие из договора займа, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ООО «КарМани» представило доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества. В свою очередь ФИО1 не доказал, что имеются основания для уменьшения размера ее гражданско-правовой ответственности, притом что из представленного истцом расчета задолженности ответчика усматривается, что плата за пользование займом в размере 93 % годовых подлежит начислению на сумму непогашенного займа и, соответственно, будет тем меньше, чем меньше сумма основного долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 400,38 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 03.12.2019 года по состоянию на 10 августа 2020 года задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составила 620 038,50 руб., из которых: 435 957,70 руб. – сумма основного долга, 177 202,20 руб. – сумма процентов, 6 878,60 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400,38 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 93 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 435 957,70 рублей за период с 11 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.