Дело №12-68/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14)

ФИО1 обжаловал названное постановление, указав, что максимальная допустимая влажность воздуха при проведении замера не должна превышать 80%. В тот день шел сильный дождь, влажность воздуха превышала 80%. При такой погоде он не мог двигаться со скоростью 86 км/ч. Следовательно, показание прибора достоверным не является. Кроме того, при скорости движения 60 км/ч закон позволяется двигаться со скоростью 80 км/ч. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности была вручена ему в ГИБДД МВД по Чувашской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был лишен возможности уплатить штраф в меньшем размере - в сумме 250 рублей. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД РФ по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, прося рассмотреть жалобу ФИО1 без участия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике. 

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 86 км/ч.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке автодороги 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор видеофиксации правонарушений, которым зафиксировано правонарушение, ввиду большой влажности воздуха ДД.ММ.ГГГГ работал некорректно, ничем не подтверждены, в связи с чем данные доводы оставляются без внимания.

То обстоятельство, что ввиду несвоевременного вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления последний на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ был лишен возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, не влияет на правильность вынесенного должностным лицом постановления. 

В этом случае ФИО1 вправе защитить свои права в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инженера-электроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В.Иванова