Постановление

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера 

26 января 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор 

<

данные изъяты> Ш.А.А.. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с сентября 2015 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Как видно из постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, около 23 часов 7 августа 2016 года, преследуя корыстную цель на тайное хищение 220 литров дизельного топлива «Арктика», стоимостью 26 рублей 66 копеек за один килограмм, незаконно тайно проник на территорию охраняемой стоянки АСЗ и ТГ, войсковой части дислоцируемой в 

<

данные изъяты>, где слил из автомобиля «КРАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 60 литров (50 килограмм) дизельного топлива. Завершить свои преступные намерения и распорядиться похищенным имуществом подозреваемый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как скрылся с места преступления, поскольку был замечен лицами суточного патруля. 

Органами предварительного следствия эти действия ФИО2 расценены как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище и квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование представленного ходатайства указано, что подозреваемый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление ФИО2 совершил впервые. 

Ходатайство подано следователем с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В судебном заседании прокурор, указав на наличие необходимых условий для подачи в суд указанного ходатайства, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего М.С.Б. в суд не прибыла и просила рассмотреть ходатайство без ее участия, в связи с этим суд на основании части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное производство в отсутствие данного лица.

Разрешая данное ходатайство, суд установил, что сведения об участии ФИО2 в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, суть возникшего в отношении ФИО2 подозрения ему понятна и он с ним согласен, подозреваемый осознаёт последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 совершил данное преступление впервые. В соответствие с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того как следует из заявления представителя потерпевшего от 2 декабря 2016 года, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, в ходе судебного производства по данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд признаёт возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя его размер и срок оплаты, суд учитывает положения части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также небольшой размер, причинённого покушением на преступление, ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен и получает стабильное денежное вознаграждение за труд. 

Оснований для сохранения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления данного постановления в законную силу не имеется.

Поскольку предусмотренных статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из вознаграждения адвокату Содбоеву С.В. за защиту интересов подозреваемого на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор майора юстиции Ш.А.А.. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение трёх месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае невыполнения этой обязанности суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменит данное постановление и направит материалы руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов